|
헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성에 대한 판단<헌재 2004.10.28 결정, 99헌바91>
헌법재판소는 법률이 입법사항을 대통령령이나 부령과 같은 법규명령이 아닌 고시와 같은 행정규칙에 위임하는 것의 위헌성 여부에 대하여, 「헌법」 제75조
|
|
|
위헌이라는 것은 불평등을 조장하는 처사일 수 있다.
2. 공무 담임권 침해여부
헌법재판소는 “공직자 선발에 관하여 능력주의에 바탕을 둔 선발기준을 마련하지 아니하고 해당 공직이 요구하는 직무수행 능력과 무관한 요소 예컨대 성별, 종
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
|
헌법 제 21조 2항에서는 언론출판의 자유를 두텁게 보호하며 정부로부터의 사전개입 등을 막기 위해서 허가제의 금지를 규정하고 있다. 헌법재판소는 영화예술에 대한 사전검열 및 음반 비디오물에 대한 사전심의제를 위헌으로 판단하였다.
|
|
|
헌법재판소의 결정에 합치되지 않는 것은?
1) 기준지가에 의한 보상은 정당한 보상이 아니므로 위헌이다.
2) 투기억제 목적을 위한 토지거래허가제는 합헌이다.
3) 사유재산에 대한 공용수용은 합헌이다.
4) 잡종국유재산의 시효취득금지규
|
|
|
위헌법률심사제는 거의 미국의 영향을 받은 것이라 해도 과언이 아니다. 심지어 미국과는 전혀 다른 헌법재판소 제도를 가지고 있는 독일의 경우에도 그 판례이론은 미국 연방대법원에 큰 영향을 받고 있다.
반면 한국의 사법부는 최근의 법
|
|
|
결정.
대법원 1999.12.07. 선고, 98도3329 판결.
대법원 2001.11.30. 선고 2000다68474 판결.
대법원 2013.7.1.선고 2013모160 결정.
대법원 2015.7.16. 선고 2011모1839 전원합의체 결정.
헌법재판소 2003.6.26. 선고 2002헌가14 결정.
헌법재판소 2012.12.27. 선고 2011헌바225
|
|
|
헌법재판소 1995.5.25. 91헌가7, 국가배상법 제16조에 관한 위헌심판).
- 기존의 조정결과에 재판상 화해와 동일한 효력이 부여되고 있는 것과 형평성 차원에서도 맞지 않으며, 민법상 화해와 동일한 당사자간 합의수준의 조정결과라면 분쟁당사
|
|
|
헌법소원을 헌재에 냈다고 밝혔다.
이들은 \"이번 파병안은 국제평화 유지와 침략전쟁 부인을 명시한 헌법에 어긋날 뿐 아니라 헌법상의 포괄적 기본권인 \'원하지 않는 침략전쟁에 참여하지 않을 자유\'를 침해했으므로 명백한 위헌\"이라고
|
|
|
위헌 여부에 대하여 새롭게 논할 수 있을 것이다. 아래 본론에서는 입법 목적에 대한 판단 법리, 중소기업보호나 지역경제육성을 위하여 헌법적으로 허용되는 수단에 관한 법리에 입각하여 지시사항에 기재된 쟁점에 관하여 나의 독립적인
|
|
메뉴펼치기
