|
호주제의 정의
1. 호주란
2. 호주제란
<1> 호주제의 정의
<2> 호주제의 기능
<3> 호주제는 전통적인 제도인가?
3. 헌법재판소 판결문에서의 호주제
<1> 호주제의 개관
<2> 호주제의 위헌성
<3> 호주제의 전통성 문제와 호주제의 합헌
|
|
|
인해 헌법적 문제가 있다. 따라서 헌법재판소의 헌법불합치결정이 필요하며, 이를 통해 여성의 자기결정권과 태아의 생명권을 균형적으로 고려하며, 여성의 자유로운 선택권을 보장하는 법적 규제가 필요하다는 입장을 취하고 있다. 이러한
|
|
|
1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】
[판례집 2, 306∼331] 1. 서론
가. 간통죄의 성립
나. 간통죄 관련 법률과 고소
2. 본론
가. 간통죄의 위헌 여부 논란
나.헌법재판소의 판결문
3. 결론
|
|
|
헌법적으로 그 적정성을 인정받을 수 없다. 헌법재판소판결문-98헌마363 798p
ㄴ) 가산점제도는 또한 제대군인에 해당하는 남자와 병역면제자, 보충역복무자를 차별하는 제도이고, 이 경우 차별의 실질적 기준은 현역복무를 감당할 수 있을 정
|
|
|
호주제로 인해 한부모 가정, 재혼가정 등에서 자란 아이들이 받았던 상처가 큰 만큼 이를 되풀이하지 않을 수 있는 방안을 고민하면 합리적인 신분등록제도가 만들어질 수 있을 것이다 1번문제 2005.2.3, 헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게
|
|
 |
헌법학개론, 법문사, 2007,
황도수, 憲法上 平等槪念의 理解, 헌법논총 4집, 헌법재판소 1993, 238면
<판례>
헌법재판소, 2008.5.29.[2007헌마1105], 판례집 20-1하, 329면.
헌법재판소, 2008.11.27.[2007헌마1024], [판례집 20권 2집 하, 477면.
<신문기사, 인
|
|
|
헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과잉금지의 원칙, 즉 엄격한 비례의 원칙이 그 심사척도가 된다는 것도 바로 이러한 이유 때문이다. (2002. 4. 25. 2001헌마614)
3. 결 론
위에서 언급한 바와 같이 소방방
|
|
|
헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제
|
|
|
헌법재판소의 해석만을 기다리고 있을 것인가.
인간을 인간으로서 대우하는 것은 조리이다. 조리는 흔히 사회생활상의 도리라고 한다. 법률분쟁에 있어 그 준거법을 정해주는 민법 2조를, 분쟁이 없는 평화의 상태를 전제로 반대해석하면, 조
|
|
|
사상이나 의견을 외부에 표현하는 자유로서 개인적 표현의 자유로서의 언론, 출판의 자유와 집단적 표현의 자유로서의 집회,결사의 자유를 총칭하는 개념
헌법재판소는 표현의 자유를 전통적으로는 사상 또는 의견의 자유로운 표명과 그것
|
|
 |
주제: SNS를 이용한 선거운동, 허용해야 한다.
내용개괄: 헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘
|
|
 |
헌법재판소
□ 검찰
□ 로펌변호사
□ 사내변호사
□ 공익변호사
□ 법학교육
□ 공무원
□ 기타
3.1 희망하게 된 동기
저의 지식을 이용해 인류 삶의 질 향상을 위해 기여하는 방법을 끊임없이 고민하겠습니다. 그것은 생명윤리 법이 어떠한
|
|
메뉴펼치기
