|
헌법률이 재판의 전제가 되어 법원에 계류된 모든 일반사건에 대한 소급효(1992.2.14, 91누1462), ④ 법률에 대한 위헌결정 이후에 소송이 제기된 일반사건에 대한 효력(1993.1.15, 92다12377)를 인정함으로써 이제 법률에 대한 헌법재판소의 위헌결정
|
|
|
결정권과 사생활의 비밀과 자유의 침해를 이유로 2009년 11월 26일 위헌판결을 받아 효력을 상실하게 되었다 헌법재판소 2009.11.26, 2008헌바58, 이성 간에 성행위를 함에 있어 미성년 또는 심신미약의 부녀를 상대로 한다거나, 폭행이나 협박 등 폭
|
|
|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
|
헌법재판소의 호주제에 대한 헌법불합치결정과 민법 제 781조 1항에 대한 헌법불합치결정을 생각해보면, 헌법재판소가 그동안 사회적으로 민감한 사안을 결정할 때 사회 분위기와 여론을 중시했던 점을 감안할 때 우리 사회에서 양성평등이
|
|
|
헌법소원제도가 있다. 헌법소원을 하기 위해서는 사회복지법의 부존재, 사회복지법의 불충분, 위헌적 입법 등의 요건이 갖추어져야 한다. 그리고 헌법재판소에서는 위헌, 헌법불합치결정 등으로 장래적으로만 헌법소원 제기자를 구제하고
|
|
|
헌법불합치결정 이전에도 헌법재판소는 민법 제809조 제1항 소정의 동성동본금혼제도, 민법 제847조 제1항의 친생부인의 소 제소기간에 대하여 위헌성을 확인하고 새로운 입법을 촉구하였으나, 현재까지 그 입법이 되지 않았다. 물론 우리 가
|
|
|
헌법재판소는 헌법불합치결정 은 물론 입법촉구 결정까지 할 수 있다는 점을 강조.
◎환언하면 오늘날의 생존권적 기본권은 불완전한 구체적 권리로서의 성격을 지니고 있다고
보는 것
다. 구체적 권리설
◎이 설은 인간다운 생활을 할 권
|
|
|
Ⅳ. 민법 제809조 제1항에 관한 학설·판례의 동향
Ⅴ. 근친혼금지로의 개정입법 노력
Ⅵ. 동성동본불혼제도의 적용상의 문제점
Ⅶ. 민법 제809조 제1항의 위헌제청과 헌법불합치결정
Ⅷ. 근친혼금지로의 입법과제
Ⅸ. 결 론
|
|
|
결정(특히 헌법불합치결정): 감내하기 어려운 법적 공백이 발생할 때 위헌결정을 통한 규범성의 보장과 위헌결정에 의해 야기되는 결과까지 고려한 것<수술시 짼 배 다시 꿰멤>
다음, 사후적·정책적 해결
A. 헌법변천
B. 헌법개정
a. 대안
|
|
|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
메뉴펼치기
