|
제도와 유사하다. 즉, 정당은 그 명칭에 대하여 자유로이 사용할 수 있는 권리와 그 명칭에 대한 배타적 사용의 권리를 갖는다. 헌법재판소의 결정에 의하여 해산된 정당의 명칭과 같은 명칭의 정당은 마치 동일한 정당인 것으로 오해를 불러
|
|
|
헌법재판소 결정의 정확한 평가를 위해서는 무엇보다 관습헌법이 무엇인지, 그리고 관습헌법에 대해서는 어떤 효력이 인정되는 것이 타당한지에 대한 분석이 선행되어야 할 것이다. 또한 헌법재판소가 위헌의 논거로 다수의견에서 관습헌법
|
|
|
구분에 대한 통제
2. 헌법상의 다른 원칙과의 관계
1) 신뢰보호의 원칙과 평등문제
2) 명확성의 원칙과 평등원칙
3) 위임입법한계의 일탈과 평등원칙
Ⅹ. 양성평등의 구현 방법
1. 가정에서의 양성평등
2. 사회에서의 양성평등
?. 결론
|
|
|
역사 및 의의
2. 양심적 병역거부의 형태
3. 헌법적 검토
4. 양심적 병역거부자 처벌의 정당성
5. 결어
IV. 병역법 제88조 제1항에 대한 헌법재판소와 대법원의 입장
1. 병역법 제88조 제1항 제1호 위헌제청 (2002헌가1)
2. 병역법 제88조 제1항
|
|
|
헌법재판소에서는 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법에 대하여 관습헌법을 논거로 하여 위헌선언을 하였다. 헌법재판소의 판결로 인해 현재까지는 이러한 수도이전이 제대로 시행되지 못하고 있는 실정이지만, 참여정부는 헌법재판소의
|
|
|
헌법 관련 규정
2. 세계인권선언
3. 유엔 경제?사회?문화적 권리에 관한 국제규약
Ⅴ. 사회권의 법적 효력
1. 위헌판단의 기준(헌법재판소·법원에 대한 구속력)
1) 입법 등에 의한 사회적 기본권의 적극적 침해
2) 사회적 기본권 실현의 입
|
|
|
헌법재판소가 언급하는 이른바 실질적 조세법률주의는 이런 내용들을 포함하는 것이다. 다시 말해서 국민의 기본권은 조세법률주의를 통해서 저절로 보호되는 것이 아니라 국가의 입법. 행정. 사법등 모든 권력을 기본권에 기속시킴으로써
|
|
|
제도에 대한 문제로 사회윤리 문제로 많이 거론되고 있다. 비록 죽을 만한 죄를 지었지만 한 인간이 다른 인간의 생명을 함부로 죽일 수는 없다는 것이다. 하물며 아무 것도 모르는 순수한 아이를 그것도 형체도 완벽하게 갖추지 못한 아이를
|
|
|
헌법재판소
38. ③ ① 국회
② 행정부
39. 헌법재판소
40. ③
41. 헌법재판소
42. 헌법재판소
43. ⑤
44. ② ④
45. ⑤
46. ①
47. 대법원
48. 사법부독립
49. 법률
50. ①
51. ①
52. 법원
53. ①
54. ⑤ 가-행정부
나-법원
다-국회
55. ④
56. 대통령(중심)제
57. ⑤
5
|
|
|
헌법재판소는 이같은 취지를 정면으로 도외시하고 있는 것이 아닌가 판단된다.
더불어 다수의견에서 주로 채택하고 있는 국민 전체의 봉사자설과 직무성질설에 관하여 보면, 이른바 공무원의 직무의 공공성은 직업공무원제도가 상당히 발전
|
|
메뉴펼치기
