|
헌법에는 이러한 서열규정이 없다. 그러므로 우리 헌법상 기본권의 충돌이 있는 경우에는 기본권의 상호조화를 위한 이익형량에 의할 수밖에 없다. 왜냐하면 타인의 기본권은 질서유지와 공공의 복리에 속하기 때문이다. 따라서 우리나라에
|
|
|
헌법의 주요 관제로 인식되고 있다.
- 끝. - I. 서론
II. 기본권 충돌의 개념
III. 기본권 충돌의 유형
1. 언론・출판의 자유와 사생활의 비밀 간의 상충
2. 국민의 교육을 받을 권리와 교원의 노동3권 간의 상충
3. 정치적 의사표시의
|
|
|
헌법소원심판이 단심이므로 동일기관의 동일심급에 대한 재심을 구하는 이의신청을 고려해 볼 수 있겠으나, 헌법재판소법 제39조의 일사부재리의 원칙상, 그리고 이미 그 가처분결정과정에서 총체적 이익형량을 통해 다양한 사안이 검토되
|
|
|
2. 가처분 사유
(1)중대한 불이익의 방지
(2)긴급성의 존재
(3)가처분의 필요성(이익형량)
(4)가처분사유에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 가처분심판의 절차
V. 가처분의 결정
VI. 가처분결정의 효력
1. 확정력
2. 형성력
3. 기속력
|
|
|
헌법의 위헌여부를 논하는 법조항으로서의 전관예우금지가 규제할 대상이 없어서 자연스럽게 사라지는 그날을 기대해본다.
Ⅵ 참고문헌
단행본
성낙인, 제8판 2008 헌법학, 법문사(경기도 파주시), 2008.2.11
허영, 新3版 헌법이론과 헌법, 박영
|
|
 |
ing”의 결과를 추구하는 해결방법이 규범조화적 해석방법이다. 이 방법은 조화있는 해결을 통하여 헌법규범 상호간의 조화와 통일성을 꾀하고자 한다. 다만 규범조화적 해석방법을 택하더라도 양 기본권간의 이익형량은 도외시될 수 없다고
|
|
메뉴펼치기
