|
조화
3) 접근성
4) 규모와 분포
2. 사회적 통합
1) 프로그램의 형태
2) 낙인
3) 건물인식
Ⅳ. 권리의 민주화
Ⅴ. 권리의 남용
Ⅵ. 권리의 법무관법
Ⅶ. 권리의 사회복지
Ⅷ. 권리의 독일소송 사례
Ⅸ. 결론 및 제언
참고문헌
|
|
|
반대하는 사람에게 이 법에 의한 소 제기로 발생한 시효중단의 효력을 인정할 근거가 없다.
Ⅵ. 민사소송법과 변호사강제
소송당사자가 그의 소송을 수행하기 위하여 辯護士의 대리를 받아야만 하는 것이 辯護士强制(Anwaltszwang)이다. 독일민
|
|
|
소송법, 대명출판사, 2003.
○ 정종섭, 헌법학원론, 박영사, 2007.
○ 三井誠, 酒卷匡(신동운 역), 일본형사수속법, 법문사, 2003.
【자료집】
○ 대검찰청, 회의자료(전국 인지부서 부장검사 회의), 2007. 1.
○ 법무부, 독일형사소송법(법무자료 제220
|
|
|
소송제)의 개념
Ⅲ. 집단소송(집단소송제)의 요건
Ⅳ. 집단소송(집단소송제)의 장단점
1. 장점
2. 단점
Ⅴ. 집단소송(집단소송제)의 허가형태
Ⅵ. 집단소송(집단소송제)의 외국입법례
1. 미국의 대표당사자소송(class action)제도
2. 독일
|
|
|
소송에 관한 외국의 입법례와 우리나라의 집단소송에 관한 입법에서 고려하여야 할 사항에 대해 개략적으로 살펴 보았다. 이를 바탕으로 우리나라의 집단소송제도에 대해 요약을 한다면,
첫째, 집단소송의 형태를 독일식 제도와 미국식제도
|
|
 |
소송담당’의 문제
Ⅲ. 국가기관간의 권한쟁의
1. 헌법기관의 개념
(1) “광의의 헌법기관”으로서의 “국가기관”
(2) “헌법과 법률에 의하여 부여받은 권한”
(3) 국가기관의 실례
2. 독일의 권한쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
|
|
|
독일민법의 근원인 게르만법을 발전과정을 이해하고 어느 것들을 우리 현행법을 채택하고 있는지를 고찰해 본다면 우리 민법을 이해함에 있어 많은 도움이 되리라 믿는다.
참고문헌
현승종 저 [게르만법], [로마법] (2000)
정동윤 저 [민사소송
|
|
|
및 諸原則
Ⅲ. 美國·日本·獨逸의 侵害 判斷基準
1. 미국
2. 일본
3. 독일
Ⅳ. 均等論의 適用要件
1. 균등론 적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 균등의 판단시점
4. 특허 침해판단 순서
Ⅴ. 맺음말
【 參考文獻 】
|
|
|
독일 형사사법에서의 시민참여,” 한국형사정책학회, 형사정책 제13권 제1호, 2001
Singer v. United States, 380 U.S 24(1965)
국민사법참여」‘참심제의 나라 독일’..한겨레 신문 (2006. 6. 29)
박종연, ‘현행 형사판결 방식의 문제점과 개선 방안’, 「연
|
|
|
독일형법 제23조 제3항은 “범죄가 행해진 객체 또는 수단의 성질상 범행의 시도가 결코 기수에 이를 수 없음을 행위자가 현저한 무지로 인하여 오인한 목차 Ⅰ. 서설
Ⅱ. 미수범성립의 일반요건
Ⅲ. 장애미수와 중지미수의 구별
1. 중
|
|
|
소송에 말려 있어 타격이 기아자동차보다 훨씬 클 것
- 자동차 산업은 독일, 일본 등의 선진국보다 연평균 임금이 더 높은데 통상임금 판결 결과까지 더 해진다면 경쟁이 더욱 어려워 질 것
2. 인건비 부담으로 인해 일자리 축소가 일어날 것
|
|
메뉴펼치기
