문학 형식주의 비평의 특징과 장,단점

목차

서론

1.문학 비평이란?

본론

1.형식주의 비평의 방법

2.형식주의의 특징
1) 언어에 대한 입장
2) 낯설게 하기
3) 플롯의 중시

3.러시아 형식주의
1) 러시아 형식주의의 등장과 전개 과정
2) 러시아 형식주의란 무엇인가?

4.역사 전기주의와의 비교를 통한 형식주의의 장·단점

결론

본문내용

하지만 역사전기주의와는 달리 다른 학문과의 개별성을 중시하는 데 그 초점이 있다. 이는 현대의 구조주의 이론에 괘 영향을 끼치며 형식으로서의 문학을 한단계 발전시켰지만, 지나친 단절감으로 편협한 이론이 성립했으며 역사적인 관점이 부족했다. 또한 언어에 있어서 지나친 순수주의로 일관함으로써 사회나 경제에 의한 영향력도 포착하지 못했다. 하지만 이는 후기 형식주의인 바흐찐 학파에서 어느 정도 해소된 부분이 있다.
세 번째로 문학사의 연구에 있어서 나타나는 차이점이다. 역사전기주의는 연속적으로 이어오는 역사적인 문학 작품들의 연관성을 찾아서 문학사를 하나의 흐름으로 보려 했다. 이에 반해 러시아 형식주의자들은 지배에 의한 불연속적인 이어짐으로 정의하려 했다. 그래서 후기 바흐찐 학파에 이르러서는 문학의 진보를 믿게 되었으며 이는 문학의 발전을 믿지 않는 역사전기주의와 잘 대비된다. 이런 러시아 형식주의의 단점은 곧 전기역사주의의 장점이 되기도 하는데 문학을 개별적인 역사로 바라본 그들에게는 당대의 사회와 역사적 흐름과는 이를 연관시키지 못했다. 하지만 지나치게 문학외적인 요인을 강조했던 전기역사주의에 반해 문학내의 다이나믹한 역학을 알아낸 형식주의의 시도는 충분히 가치있는 일이라 하겠다.
네 번째로 형식과 내용에 대한 관점이다. 전기역사주의는 내용과 형식 모두가 작가가 살았던 시대와 작가 개인의 삶 위에 형성된다고 보았는데 반해 러시아 형식주의는 내용은 형식(기교,기능)을 통해 드러난다고 보았다. 둘의 중요한 차이점은 형식과 내용 간의 관계가 어떻게 위치하는 가이다. 역사전기주의에 있어서 형식과 내용 모두 당대의 시대, 종족, 환경에 지배받는 요소지만, 형식주의에서는 형식을 다른 것과 문학을 구별하고 내용을 담아내는 상위요소로 보았다. 그런 의미에서 이 들에게 내용에 담긴 사상이나 의미는 중요한 문제가 되지 않는다. 이는 형식을 구조로 발전 시키는 등 장점도 가지고 있으나, 형식적으로 완성도가 높은 시에만 그 연구 영역이 국한되어서 소설이나 여타 장르에 대한 연구가 미약했다.
이외에도 독자의 영역을 너무 감소시킨 역사 전기주의에 비해 형식주의는 후기에 가서는 해석이나 형식의 다양성에 문을 열어 독자의 영역을 확대시킨 측면도 있다.
결론
지금까지 살펴본 바와 같이 1910년대에 발생한 러시아 형식주의는 역사적인 형식주의와는 대비되는 측면을 많이 가지고 있으며 특징적으로 다른 분야와 구별되는 문학만의 특질을 찾아내려고 애쓴 비평조류이다. 분명 이들에게는 지나친 언어학의 확장으로 인한 오류들이 많이 가지고 있고 개별성에 치중한 나머지 이들의 이론에서는 인간이나 여타 경제, 사회의 역할을 찾아 볼 수는 없다. 그리고 작품의 해석에 있어서 작가를 너무 무시하며 미학적 가치에 대한 고려가 미진하다는 점들도 형식주의의 문제점으로 볼 수 있다. 하지만 이런 많은 문제점에도 불구하고 형식주의는 그 나름의 가치를 가진다. 분명 지나치게 비문학적인 요소를 강조하는 역사전기주의의 단점을 극복하고 문학비평을 하나의 분과학문으로 끌어올렸다는 점은 가장 주목해야될 것이라 생각한다. 그리고 문학의 진보를 해석의 다양성을 이끌어낸것도 현대문학이 러시아 형식주의에 진 빚이다.
이와 같이 문학비평은 다양한 기준과 관점으로 하나의 조류로서 만족하지 못하고 다양한 비평의 조류가 있다. 개개의 관점은 단점도 장점도 가지고 있으며 하나의 조류로서 어떤 작품을 완벽하게 이해한다는 것은 불가능하다. 위에서 살펴본 러시아 형식주의도 많은 장점에도 불구하고 마르크스주의 비평이나 역사적인 비평의 관점없이는 한 작품을 완전히 이해 할 수 없다. 예를 들어서 발자크의 [인간 희극] 같은 작품을 대했을 때 그 중의 [인간 발자크]만을 읽고 그 당시 프랑스의 혁명기를 이해하지 않고 또 [인간 희극]전체를 생각하지 않고서는 그 전체를 완전히 이해했다고 할 수는 없을 것이다. 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 이상이나 랭보의 시를 그 시대의 문학적 관습으로 이해하는 방법으로는 완전한 이해가 불가능 할 것이다. 이처럼 어떤 작품을 대했을 때 하나의 관점만을 고집하지 말고 다양한 관점을 가능성을 열어두는 것이 매우 중요하다 할 수 있겠다.
참고문헌
이상우,이기환, 문학비평의 이해, 집문당, 1995
홍문표, 문학비평론, 양문각
빅토르 어얼리치, 러시아 형식주의- 역사와 이론, 문학과 지성사, 1983
앤 제퍼슨,데이비드 로비, 현대문학 이론, 문예출판사, 1991
레이먼 셀던, 현대 문학 이론, 문학과 지성사, 1987

키워드

문학비평,   형식주의비평,   문학,   역사전기주의,   형식주의