홉스의 사상 사회계약론 요약정리

소개글

홉스의 사상 사회계약론 요약정리에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1.17C영국의 사회적 배경

2.정념과 그것을 표현하는 언어에 관하여

3.지력이라 불리는 덕과 그 반대의 결함에 관하여

4. 힘, 가치, 존엄성, 명예 그리고 적정설에 관하여

5. 자연권

6.자연법

7. 홉스의 인식론

8.국가론

본문내용

적과 모든 생활의 만족을 시켜줄 의무를 가진다.
주권자는 자신의 주권을 포기해서도 안되며, 인민들에게 권한의 근거를 설명하지 않아 반발하게 만들어서도 안된다.
국가는 이것을 잘 알려주어야 하며, 국법이나 강제만으로 국가가 유지될 수 없다.
* 인민에게 가르쳐야 할 것
1. 타국의 정부형태를 가르쳐선 안된다.
2. 주권자 이외의 명망 있는자를 칭찬해서는 안된다.
3. 주권자를 비난하는 것이 나쁘다는 것을 가르친다.
4. 주권자의 의사와 신민의 의무를 가르친다.
5. 주권자는 신민의 아버지다
6. 정의와 도덕이 어떤 것인지 알아야 한다.
7. 사람을 해치지 말고 서로 사랑하도록 가르친다.
3장과 4장에 대한 간단한 대화
리바이어던 비판
리바이어던을 비판함에 있어서 무조건적이라던가, 혹은 사회 환경적으로 다른 상황에서 홉스의 사상이 원자론, 기계적인 유물론이라 해서 틀렸다거나, 전제주의 사상가라고 해서 전제주의 제도의 결점을 드러내는 것은 너무나 확대 해석적이라 볼 수 있다. 따라서 여기서는 단순히 리바이어던에서 드러난 홉스의 근본 태도 및 사고방법에 대해서 비판을 해본다.
칸트는 '철학이란 결국 모든 철학자의 자기고백'이라고 말했다.
홉스의 '리바이어던'을 읽어보면 홉스의 경험과 그 시대의 상황 그에 따른 개인적 자기고백이라는 것을 알 수 있을 것이다.
홉스가 살던 시대 처참한 종교전쟁과 치열한 계급투쟁과 근대 국가의 해외팽창의 시대였고, 홉스는 두뇌는 뛰어난 사람이었으나 공포심이 대단한 사람이었다. 이러한 공포가 [리바이어던]을 낳게 한것이다.
홉스는 사회계약이란 "만인의 만인에 대한 투쟁 상태"인 자연상태를 두려워해 서로 계약적으로 자연권을 이임하여 국가를 형성하고, 주권자가 나타나 그 주권자에게 모든 것을 이임하고 따라야 한다고 하였다.
그러나 이러한 주장역시 태초 석기시대 이후로 무정부 상태의 홉스가 말하는 자연상태인 적이 없었으므로, 무의미한 발상이라 할 수 있을 것이며, 이러한 홉스의 주장은 그의 공포심에서 나온 것이라 할 수 있다.
홉스의 행동거취역시 비판받을 만한 여지가 있다. 1604년 의회에서 왕권옹호론자를 처벌한다는 말에 겁을 먹고 맨 먼저 프랑스로 망명했고, 프랑스에서는 무신론자라는 비난을 받으며 박해를 두려워한 나머지 1652년 영국 의회에서 대사령이 내리자 바로 크롬웰의 치하에 들어갔으며, 스튜어트 왕정이 복귀하자 찰스2세를 치하하기까지 했다. 이러한 사람의 정치사상이 일관성을 가질 수 있을지도 의문된다.
홉스는 정치형태 중에서 절대군주제가 가장 좋기는 하지만, 국내의 평화를 유지하고 외침을 막을 수 있다면 어떠한 국가의 형태도 가능하다고 보았다. 이것은 홉스가 일괄적이지 못하다는 비판을 받을 수도 있으나, 홉스의 전쟁에 대한 공포와, 평화를 바라는 마음에서 바라보는 시각이라 볼 수도 있을 것이다. 또한 이것은 다른 전제정치를 옹호했다는 비판을 가하는 사람에게, 전제정치만을 강요하지 않았음을 보여준다 하겠다.
이러한 홉스의 정치사상은 국가를 역사적으로 고찰하지 않고, 논리적으로만 연구했다는 비판을 받는다. 홉스의 사상은 흡사 마르크스 엥겔스로 대표대는 공산주의 사상과 너무나 흡사한 면을 가진다.
공산주의와 흡사한 점
1. 인간성에 대한 철저한 불신과 무시
2. 기계론적 유물론
3. 주권자의 전제적 권한의 주장
이러한 주장들은 흡사 공산당 혁명의 내용이 아닌가 하는 생각이 들정도로 처참하게 일그러진 모습을 보인다. 마르크스가 홉스를 만났다면 아주 좋아했을 거란 생각이 들정도로 둘의 생각은 많은 부분 일치하는 면을 보인다. 그래서 현재에도 홉스는 많은 부분에서 홉스적 개인주의라고 비판을 받고 있다.
홉스의 '리바이어던'과 마키아벨리 '군주론'의 비교
홉스와 마키아벨리는 기본적으로 군주에 의한 정치 형태를 가장 우수한 국가의 형태로 보았고, 또한 모든 국민은 그 권리를 이양하여, 따라야 한다고 보았다.
그러나 근본적인 간단한 차이점에 있어서는 다른 분석을 할 수있다.
홉스의 경우 자연상태를 두려워하여 사람들 스스로 국민이 되고자 원한다고 하나, 마키아벨리의 경우 국가의 형성은 강력한 지도자에 의해 이루어 진다고 보았다.
또한 홉스의 경우 형통에 의한 국가의 계승이든, 정복에 의한 계승이든 국민의 의무는 따를 필요가 있다고 보았으나, 마키아 벨리의 경우 가장 우수한 형태는 우수한 혈통에 의해서 지배되는 국가의 형태이며, 정복된 국가에 경우 자선을 베풀던지 아니면, 본보기를 보여줄 필요가 있다고 보았다. 그의 말에서 '인간이란 사소한 모욕에는 보복하려 하지만, 엄청난 피해에는 보복할 엄두를 못 낸다고 하였다.' 이러한 마키아벨리의 사상은 폭력의 사용도 허가한다는 의미를 가지고 있다. 홉스의 경우 군주를 따르되 자신의 생명이 위태로운 경우 반발할 수 있다고 하였으나, 마키아벨리는 그러한 경우에라도 따라야 한다고 보았다.
홉스와 마키아벨리의 가장 다른 점은 홉스의 사상의 경우 완벽한 국가의 형태를 제시한 것이 아니라 그 근본이 되는 이념만을 제시했다고 볼 수 있다. 그러나 마키아벨리는 '군주론'에서 여러 역사적 군주의 모습을 들어 군주가 갖추어야될 국력과 병력까지도 계산에 넣는 치밀함을 보인다.
'리바이어던'의 가치
그럼에도 불구하고 리바이어던은 역사적 가치를 인정받는 서적의 하나라는 점에서 현대 철학자들 역시 동의하는 편이다. 그것은 그 시대를 살아가면서 시대에 혁명적인 내용이라는 점을 부정할 수 없기 때문일 것이다.
봉건제도의 타파
1. 스콜라 철학과 승려주의를 공격
2. 새로운 국가관의 전개
3. 근대적 주권의 의의 및 자연권 , 자연법에 대한 규정
홉스는 형이상학적 가치관을 부정하고 경험주의의 토대를 쌓은 인물로 꼽힌다. 그가 비유한 표현중에 형이상학적인 가치관을 옹호하는 사람들을 부정하기 위해 "굴뚝으로 들어와 나갈 곳을 못찾고 유리창 너머의 빛만 쫓는 새"에 비유를 하기도 했다.
참고서적
마키아벨리/군주론, 홉스/리바이어던 (1991, 삼성출판사)
홉스의 사회.정치철학 (1999,철학과현실사)
홉스의 이해 (1993, 문학과지성사)
정치학-현대정치의 이론과 실천(성균관대학교 출판부)
그 외 인터넷에서 뽑은 자료들 쭉쭉^-^;;

키워드

홉스,   사회계약론,   사회계약