한국 근대 민족주의의

소개글

한국 근대 민족주의의에 대한 보고서 자료입니다.

목차

< 목차 >
1.서론

2. 본론
1) 서구와 한국의 민족주의 발생 양식 비교
2) 한국 민족주의 장.단점
① 개화사상 - 갑신정변 세력 기회주의자인가. 진정한 개화론자인가.
② 위정척사사상 -과연 시대착오적인가?
③ 동학운동 - 갑오동학농민운동
④ 애국계몽사상 - 친일파의 굴레에서 얼마나 자유로운가?
⑤ 3.1 운동 - 종합적인 민족주의 운동의 쾌거

3. 결론

본문내용

은 일제의 무단통치가 문화정치로 전환하는 계기가 되었다.
한국민족운동사, 조지훈, 나남 p 131 당시 일제의 무단통치는 이 시기에 이미 총과 칼로 인한 무자비한 탄압만으로는 더 이상 조선을 완전 속국화할 수 없다는 징후를 발견할 수 있다. 저자는 이 시기의 일본 측 대응에 대해 이렇게 설명했다. ' 시위운동의 초기에는 일본측이 방침미정으로 인하여 무마와 자연 진정책을 썼기 때문에 대체로 방임했고, 검거도 소홀했으므로 서울 시내 시위 참가자만도 수십만을 산( )하였던 것..' 결국에는 사태가 진정 기미를 보이지 않자 무자비한 탄압을 했지만 일본 측 으로도 더 이상 조선을 통치하는데 있어서 이미 기존의 방법으로는 한계가 있음을 절감한 것으로 볼 수 있다.
둘째, 국민주권 운동의 일환으로 상해 임정 수립, 그리고 민족 해방 조직체 결성, 효과적 독립 계획 수립으로 이어졌다. 셋째, 일반 민중의 사회, 정치의식이 고취되었다. 마지막으로 비폭력 운동에서 폭력적 운동으로 전환되었다는 것을 들 수 있다. 그렇다면 대외적으로는 어떤 의미가 있을까? 3.1 운동은 자주 독립 운동을 세계에 선포하여 독립 자주의식을 고양시켰으며, 아시아 식민지 약소 민족에게 독립 운동을 유발시키는 계기와 원동력을 제공하였다.
사실 개인적으로는 3.1 운동의 비폭력적 운동은 주목할 만한 가치가 있는 것으로 생각한다. 비록 수많은 인명의 손실을 가져왔지만 이로 인해 세계에 한국이란 나라의 의지를 뚜렷이 각인시키기에 충분하였다. 이러한 평화적인 비폭력 시위에 대해 일본 측은 무자비한 진압을 강행하였기 때문에 국제적으로 한국의 시위는 우호적인 인상을 줌에 반해 일본 측의 야만적인 진압은 지탄의 대상이 될 수 있었을 것이다.
한 편 3.1운동의 한계에 대해서는 특히 민족대표 33인에 대한 비판이 부각된다. 어째서 독립선언 이후에 자수하여 이에 대해서 자신의 안위를 걱정한 배반적인 처신이라는 원색적 비난도 있고, 명월관 지점인 태화관에 모인 것 자체를 비난하는 의견, 명월관 주인의 안위를 걱정한 인도적인 처사였다는 것 까지 다양하다. 그러나 이러한 모든 시비를 초월하여 우리가 간과해선 안될 점은 초기 조직화 단계에서의 그들은 충분히 역할을 다했다는 것이다. 3.1 운동의 주체는 33인이 아니라 엄연한 민중이다. 또한 결국 누가 주체란 분리, 상호 갈등적 관계에서의 분석은 그릇된 태도라 생각한다. 그리고 비폭력에 대해서도 어째서 거국적인 폭력운동으로 발전하지 못했냐는 의문을 표시할 수도 있다. 그러나 이는 당시의 국내 상황을 감안하지 못한 이야기이다. 당시 조선에는 다수의 일본 병력과 무장경찰이 있었으며 반대로 1907년 무장해체된 이후 조선은 일제의 총포 화약 단속 법안으로 인해 무기의 소지와 운반이 금지된 상황이었다.
' 한국근현대사의 이해 강의 노트, 장영숙 교수님, 2001년 11월 23일자 강의, 당시의 일본군의 병력은 육군 2개 사단, 해군 2만3천여명, 헌병 만3천여명이 전국 천8백여개소에 상주하고 있었고 무장경찰만 2만여명으로 집계되고 있다. 또한 헌병 경찰에게는 사법특권이 주어져 자의에 따라 태형, 3개월 징역형을 내릴 수 있었다.
폭력 시위를 벌어더라도 불과 짧은 시간 안에 진압당할 수 있음은 뻔한 이치이며, 반대로 비폭력 시위보다도 국제 여론 환기에 얼마나 기여할 수 있었을 지는 의문이다. 또한 더 많은 사상자가 나올 수 있는 우려가 있다.
그렇다면 외향적으로는 실패한 3.1운동의 한계에 대해서 알아보자. 이렇게 전민족적인 독립의지를 국내외에 선포한 3.1 운동은 그 기세를 이어갈 수 있는 향후 단계에 대한 명확한 계획이 없었다고 본다. 이는 또한 민족 대표 33인의 기소로 인해 방향을 제시할 지도자의 부재를 낳고 말았다. 결국 민족운동은 3.1운동 이후에 다시 분열 양상을 보여서 독립 전쟁론과 독립 준비론으로 나뉘고 만다.
上同
3. 결론
어떤 사안에 있어서 장,단점을 평가한다는 것은 상당히 곤혹스런 일이 될 수도 있다. 대부분의 민족주의 운동이 실천 단계부터 여건상의 불리함으로 인한 실패의 위험성을 갖고 개시되는 경향이 많기 때문에 결과론적으로는 실패할 수밖에 없다는 논리상의 한계를 가지고 있다. 그러나 한국 민족주의 운동을 일정한 틀에 대입하여 평가한다는 것은 그릇된 태도라고 생각한다. 발전적 비판이 아닌 비난은 문제 해결과 미래 지향적 역사 비판에 결코 부합되지 못하는 것이기 때문이다.
역사의 가장 큰 효용성이라 할 수 있는 것은 과거 사실에서 교훈을 취하여 현재에 과오는 되풀이 하지 않으며 또한 자랑거리는 자부심으로서 간직하여 민족의 자긍심으로서 자리매김하는 것이 아닐까 생각한다. 이것이 역사란 현재와 과거와 대화라는 명제를 성립하는 요인이라고 본다.
한국 민족주의는 위에서 언급한 바와 같이 근대화된 외세의 침탈이라는 최대의 불리함을 안고 본격적으로 태동하기 시작했다. 그러나 너무나 급박한 국제 정세로 인해 성급한 개화를 시도하여 실패한 경우도 있으며, 초기에 근대화보다는 외세의 침략에 저항으로 일관한 위정척사론의 한계도 있다. 일본 측에 함정에 빠져 결국 친일파 논쟁에서 자유로울 수 없는애국계몽의 사례 또한 있다. 마지막으로는 국론의 통합에는 성공했으나 향후의 대책에서는 다소 미흡한 점을 지적하지 않을 수 없는 3.1 운동도 이야기 할 수 있다.
그러나 이러한 제반 사항은 근대 민족주의의 일부이다. 결과론적으로 아쉬운 점도 존재하나 중요한 점은 모든 민족주의운동의 구심점이 결국 '민족의 독립'이라는 염원에 모아지고 있었으며, 이것이 총체적 난국 속에서 민족주의운동의 근간을 이루고 있다는 점이다. 비록 민족자력으로 인한 독립에는 실패하였지만 그 속에서 내재적 모순을 극복하는 과정에서 발생하여 다양한 사상과 방법을 통해 독립을 시도한 한국민족주의는 이러한 점에서 높이 평가 받을 수 있다고 본다.
⊙ 참고 도서 및 자료 ⊙
1. 참고 도서
한국민족운동사 연구회 편, "한국 민족운동의 역사와 미래",국학자료원, 2000
이현희, "한국 민족운동사의 재인식", 자작아카데미, 1994
조지훈, "한국민족운동사", 나남, 1993
김혜승, "한국민족주의", 비봉출판사, 1997

키워드

한국민족주의,   개화사상,   3.1운동,   위정척사,   동학운동,   애국계몽,   친일파,   갑신정변