혁명 문학론과 논쟁

목차

Ⅰ. 시대적 배경

Ⅱ. 혁명문학론의 대두

Ⅲ. 혁명문학론과 논쟁들
1)창조사와 태양사의 문학논쟁
2)혁명문학파와 노신의 논쟁
3)태양사와 모순의 논쟁

본문내용

범을 축하했다.
이에 태양사에서는 錢杏邨이 《태양월간》제 3호에 <‘환멸’서평>(書評幻滅)을 발표하여 호평하였는데, 아마도 이것은 錢杏邨이 혁명시대를 맞아 새로운 작가 출현을 기대하다가, 茅盾의 등장에 크게 기대했기 때문으로 추정된다. 또 《태양월간》제 7호에는 <‘동요’서평>(書評動搖)이 게재되었는데, 여기에서는 더욱 호평하고 있다.
茅盾은 세 번째 소설인 <추구>(追求)를 탈고하고 곧 일본으로 떠났으며, 일본에서 이 작품을 쓰게 된 동기와 배경을 설명한 <꾸링에서 도쿄로>(從嶺到東京)을 7월 16일에 썼다. 여기에서 茅盾은 당시 국내문단에 대한 자신의 소견을 피력하였는데, 그는 혁명문학을 표어구호문학이라고 판정하고 과연 이런 표어구호문학이 문학적 가치가 있는 것이냐고 했다. 그는 또 혁명문학이라는 ‘신작품’이 독자들로부터 외면당하고 있다는 사실을 혁명문학가들은 솔직히 인정하고, 실패의 원인을 찾아 개선해야 한다고 충고하였다. 또 茅盾은 혁명문학이라고 하여 소자산계급을 배제시키고 압박받는 노고군중을 위하여 라는 거짓 구호만을 외치지 말고, 청년학생으로부터 소자산계급으로 점차 독서대상을 확대해 나가는 것이 바람직하다고 제의하였다.
錢杏邨은 1928년 10월 18일에 <‘추구’서평>(書評追求)를 발표하였는데 이전의 태도와는 달리 혹평하였는데, <추구>는 혁명시대의 색채는 띠고 있으나, 혁명적 창작은 아니라고 말하면서 茅盾의 이 작품은 무산계급혁명으로서의 광명을 추구하고 있지 않은 것에 대하여 불만을 표시하고 있다. 錢杏邨은 곧이어 <꾸링에서 도쿄로>(從嶺到東京)를 보고 茅盾에게 크게 실망한다. 그는 1929년 1월에 <도쿄에서 우한으로>(從東京到武漢)을 발표하여, 과거에 호평하였던, <환멸>, <동요>마저 반혁명적 작품이라고 혹평을 하고는 “그는 이제 정식으로 무산계급의 문예진영을 떠났다”고 탄식했다.
한편 창조사의 克興도 茅盾의 <꾸링에서 도쿄로>(從嶺到東京)를 보고 <소자산계급 문예이론의 오류:마오둔군의 ‘꾸링에서 도쿄로’를 평한다>(小資産階級文藝理論之誤謬:評茅盾君的‘從嶺到東京’)라는 글을 발표하였는데, 그 논지는 錢杏邨과 같았다.
茅盾은 1929년 7월에 葉紹鈞의 장편소설인 <니환즈>(倪煥之)를 평하는 글인 <‘니환즈’를 읽고>(讀倪煥之)를 《문학주보》제 8기에 발표하면서, <꾸링에서 도쿄로>(從嶺到東京)에서 피력하였던 문학이론을 재론하였다. “小資本階級이 받고 있는 고통을 묘사하라”, “五四시대의 정신에 의하여 도시의 고통 받는 인생을 반영하라”고 하며, 무산계급문학이라는 비현실적 구호를 외치기보다 문학을 이해할 수 있고 문학에 참여할 수 있는 대상인 소자산계급을 문학의 대상으로 하여야 한다고 역설했다.
1930년 4월에 茅盾이 일본에서 귀국하여 좌련에 합류하면서, 이들은 동반자의 입장에 놓이게 되었으나, 이들이 품고 있는 근본 사상에서는 결코 합의를 보지 못했던 것 같다.
참고문헌
金時俊, 『중국현대문학사』, 지식산업사, 1992
오중걸,『중국현대뮨예사조사』, 신아사, 2001
문선규, 『중국문학사』,경인문화사, 1972

키워드

혁명문학론,   창조사와 태양사,   혁명문학파