[인간복제]배아연구의 필요성, 배아복제실험의 문제점, 인간체세포 배아복제의 윤리적 문제, 인간배아복제 줄기세포의 사회적 쟁점, 과거 황우석 사태의 발생과 논란, 과거 황우석 사태에 대한 개인적 견해 분석

소개글

[인간복제]배아연구의 필요성, 배아복제실험의 문제점, 인간체세포 배아복제의 윤리적 문제, 인간배아복제 줄기세포의 사회적 쟁점, 과거 황우석 사태의 발생과 논란, 과거 황우석 사태에 대한 개인적 견해 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 배아 연구의 필요성

Ⅲ. 배아복제 실험의 문제점

Ⅳ. 인간체세포 배아복제의 윤리적 문제
1. 인간의 존엄
2. 인간에 대한 실험 조작
3. 인간복제의 위험

Ⅴ. 인간 배아복제 줄기세포의 사회적 쟁점
1. 종교계 관점
2. 경제계 관점
3. 법조계 관점

Ⅵ. 과거 황우석 사태의 발생과 논란

Ⅶ. 과거 황우석 사태에 대한 개인적 견해

참고문헌

본문내용

없으며, 경우에 따라서는 커다란 사회적 갈등을 일으킬 소지를 지닌다. 그렇다고 인간배아줄기세포를 대상으로 하는 연구를 포기하는 것은 그 의학적 유용성이 용납하기 쉽지 않다. 그러므로 뒤에 언급할 성체줄기세포 연구가 충분히 발전할 때까지는 사회적 부담과 갈등을 최소화하는 방식으로 인간배아줄기세포 연구를 병행할 수밖에 없다는 것이 생명윤리와 의학 발전을 균형 있게 생각하는 이들의 대체적 판단이다.
줄기세포 연구 목적으로 인간배아를 새로 만드는 것은 금지하는 반면, 불임치료를 위해 인공수정 방법으로 창출된 인간배아 가운데 인공수정에 사용하고 남은, 잔여동결배아(많은 나라에서 이 연구도 금지하고 있다)를 줄기세포 연구의 소재로 허용하자는 주장은 윤리적 갈등을 (상대적으로) 줄이면서 의학적 유용성을 살리기 위한 절충적 입장의 산물이다.
황우석,문신용 교수들의 연구성과, 즉 체세포핵이식을 이용한 배아복제는 배아줄기세포 연구에서 면역거부반응과 관련된 문제를 해결하고 줄기세포의 분화기전을 이해하는 데 도움이 될 수 있는 등 학문적으로 유용한 측면이 없지 않다.
잔여동결배아에서 얻은 배아줄기세포를 이용하여 필요한 세포조직을 얻었다 하더라도 거부반응을 해결하지 못한다면 세포이식치료술은 난관에 봉착할 것이다. 거부반응을 해결하는 방법은 ‘줄기세포 은행’과 더불어, 체세포복제기술을 이용해 환자 자신의 체세포로부터 배아를 복제하고 이로부터 줄기세포를 추출하는 것이다. 인간 배아복제를 허용하자는 사람들은 줄기세포 분화 기전의 이해 등 배아줄기세포 연구 자체를 위해서도 배아복제 방법이 필요하다고 주장한다. 그러나 인간 배아복제는 잔여배아 등 일반적인 인간배아 연구 이상으로 커다란 윤리적 논란을 낳고 있다. 이러한 상황에서 인간 배아복제를 이용한 줄기세포 연구를 허용하는 것은 엄청난 사회적 갈등을 야기할 가능성이 있다. 그러한 연구를 허용할지 결정할 시기는 잔여동결배아와 다른 생물체의 배아복제를 이용한 것 등 다른 방법들을 이용한 배아줄기세포 연구가 많이 진척되어 실용화가 머지 않았을 때, 특히 거부반응 문제 해결이 유일한 과제로 남게 되었을 때가 아닐까?
Ⅶ. 과거 황우석 사태에 대한 개인적 견해
내 생각은 논문 발표이후에 황교수 연구팀이 발표한 두 편의 사이언스 논문은 세계적으로 인정받을 귀한 업적이었지만, 그 것으로 마치 ‘임상에 필요한 최대의 고비를 넘었다’, ‘노벨상을 탈것이다’,‘국가 경제에 지대한 공헌을 할 것이다’등의 생각을 갖게해서 마치 배아 줄기세포가 만병통치라도 될 것 같이 여기고, 또 황교수 한 개인이 영웅으로 취급받는 것은 지극히 건강하지 않은 사회현상이라는 것이다.
왜 이렇게 일이 진행이 됐을까를 생각해 보면 가장 크게 “언론의 전문성 결여”에 있다고 본인은 생각을 한다. 언론이 전문인의 의견을 제대로 반영하지 못하고 또 전문인들도 입을 닫고 있는 상황이다. 생명공학 분야에 있는 사람들의 얘기로는 황교수의 연구업적에 대한 정부와 국민의 반응이 어이없이 부풀려 있다는데 이전에 동의했으면서도 나서서 발언하지 않는 이유들을 들어보면, 첫째로 괜히 말했다가 시기해서 업적을 폄하한다는 오해 받기 싫다는 것, 둘째로 이공계 기피현상이 만연한 사회 분위기에서 한 사람 영웅이 있어주는 것도 나쁠 것 없다는 것, 셋째로 덩달아 생명공학 전체가 정부와 국민들에게 잘 인식돼서 도움이 될 수도 있다는 것, 넷째로 황교수 연구세력이 상당히 큰데 적을 만들면 곤란하다는 것 등이었다. 여기에 황교수에 대한 무조건적인 지지를 보내는 네티즌들의 공격을 염두해 두었다고 한다. 앞으로는 지식인의 의견이적절하고 자유롭게 교환되고 토론되는 네티즌 문화가 형성되는 것이다. 또한 이 사태가 세상에 드러날 수 있었던 ‘PD수첩’의 취재행태는 비윤리적’이라는 것을 밝히기 위해서 비윤리적인 방법을 쓴 것에는 큰 책임이 있다고 보여진다. 신분을 보장한다는 둥의 약속은 전혀 지켜지지도 않았고, 그 외에 여러 약속들이 전혀 지킬 수도 지킬 의도도 없이 단지 원하는 대답을 얻기 위해 파고든 것은 분명 변명할 수 없는 오류라고 보여 진다. 외국에서는 이런 류의 사건은 명예와 윤리의 문제이지 범법행위로 규정짓지 않은 것 같다. 그 조작된 데이터가 사용된 모든 논문들은 모두 취소됐고, 공동 저자로 교신저자였던 다른 교수는 그런 조작에 대해 알고 있지 못했으므로 아무런 조치가 취해지지 않는다고 한다. 그리고 언론사나 검찰이 아닌, 전문가로 구성된 조사 위원회를 통해 모든 일들이 검증되었지만, 황교수팀은 전적으로 협조해서 조속히 이 일을 마무리짓고, 세계적으로 불명예가 된 국가입지를 회복하기 위해 다시금 힘을 내야 할 것이다. 언론은 이 일의 검증이 완벽히 끝날 때까지 국민의 호기심을 자극할 기사를 자제해야 하고, 아울러 네티즌은 무분별한 옹호나 비난을 멈추고 결과를 기다려야 할 것이다.
참고문헌
* 과학기술부(2005) / 중국의 줄기세포 연구동향(과학기술부 홈페이지 정보마당 해외과기동 향)
* 국민일보(2006) / 「인간배아 2만개 폐기된다」
* 김선택(2004) / 「출생전 인간생명의 보호」/ 한일법학회 제4회 공동 생명공학 발표문
* 김휘(2005) / `황우석 논란이 남긴 것들` / 미이어광장
* 박은정(2000) / 『생명공학시대의 법과 윤리』/ 이화여자대학교 출판부
* 서계원(2004) /「생명윤리법상 생명권과 인간 배아복제의 문제」/ 서울대학교 BK21 법학연구단
* 이양림(1997) / 복제공학이 빚은 갈등과 이해 “인간복제, 어떻게 할 것인가?”/ 『창조』 / 과학과 기술 3월호
* 이우철(2001) / 「인간복제에 관한 헌법적 고찰」/ 『영남대학교 석사학위 논문』
* 인간복제 : 미래 과학의 새로운 패러다임
* 정규원 /“체세포 핵치환술에 의한 인간 배아복제에 대한 윤리적·법적 고찰”
* 후쿠야마, 한경비피 /『Human Future - 부자의 유전자 가난한 자의 유전자』
* \'99전국환경활동가 워크샵 집중마당 / 위험사회에서의 \'생명공학문제\' 어떻게 대처할 것인가
* http://bric.postech.ac.kr/webzine/content/perspective/2001-03/20010308.pdf

키워드

인간복제,   황우석,   인간체세포배아복제,   배아복제,   줄기세포