[문학비평][문학비평의 개념][문학비평의 유형][문학비평의 방법][문학비평의 방향][문학][비평]문학비평의 개념과 문학비평의 유형 및 문학비평의 방법 그리고 향후 문학비평의 방향에 관한 분석

소개글

[문학비평][문학비평의 개념][문학비평의 유형][문학비평의 방법][문학비평의 방향][문학][비평]문학비평의 개념과 문학비평의 유형 및 문학비평의 방법 그리고 향후 문학비평의 방향에 관한 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 문학비평의 개념

Ⅲ. 문학비평의 유형
1. 역사․전기적 비평
2. 사회․문화적 비평
3. 형식주의 비평
4. 구조주의 비평
5. 탈구조주의의 비평
6. 심리주의 비평

Ⅳ. 문학비평의 방법
1. 역사주의비평
2. 사회문화비평
3. 형식주의비평
4. 구조주의비평
5. 심리주의비평
6. 원형비평

Ⅴ. 향후 문학비평의 방향

참고문헌

본문내용

구조주의가 이룩한 결정판처럼 충격적으로 다가온다. 이는 마치 문학작품을 수학문제 풀 듯 공식으로 읽어낼 수도 있다는 오만처럼 느껴지기도 한다. 구조주의 입장에서 작가와 독자의 몫은 철저하게 외면당하고 있다. 하지만 구조주의는 오히려 자체의 모순을 극복하면서 후기 구조주의와 해체주의를 향해 나아가고 있었다.
5. 심리주의비평
심리주의 방법은 시대와 문학을 읽어내는 방법이 한 천재의 등장으로 완전히 새로운 국면으로 접어든 예다. 지그문트 프로이트(Sigmund Freud)이다. 심리적 방법은 프로이트 이전에도 여러 학자와 작가들에 의해 자연스럽게 사용되었으나 프로이트에 와서야 비로소 완결된 하나의 학문적 갈래로 정립되게 된다. 작품을 바라보는 방식은 형식주의 비평과 흡사하다. 작가와 독자의 영향이 부정되는 것은 아니지만 작품 속 등장인물의 심리분석에 초점이 맞춰지기 때문이다. 그러나 심리주의 방법은 어떤 비평방법의 반동으로 생겨난 것이 아니므로 여러 가지 다양한 방법들과 종종 연합한다.
심리비평의 기저를 이루는 프로이트의 개념은 무의식 속의 억압된 본능(Id), 자아의 행동원리(Ego), 사회적 양심과 내적검열(Superego)로 설명할 수 있는데 욕망의 억압이 유발시키는 신경증과 콤플렉스 그리고 무의식의 탐구를 문학작품에 등장하는 인물의 심리상황에서 발견하게 된다. 어니스트 존스의 \'햄릿의 오이디푸스 콤플렉스\' 는 잘 알려진 심리적 비평방법의 좋은 예다. 사실 연대기적인 비평사에서 살펴본다면 프로이트의 제자인 융(Carl Gustav Jung)의 이론이 문학비평에 먼저 도입되고 뒤이어 라캉(Jacques Lacan) 등의 학자들에 의해 프로이트가 문학이론에 새롭게 조명되었다. 프로이트 심리학과 문학과의 연관성은 오늘날까지 가장 관심을 끄는 분야임은 틀림없다.
6. 원형비평
원형 비평은 문학작품의 구조 분석을 통해 인간사고의 공통양식을 찾으려는 환원주의적 시도에서 비롯된다. 서로 다른 개성의 작품을 동일한 원형으로 단순화한다는 얘기로 역사성과 작품성을 동시에 고려하는 야심찬 시도다. 가장 뛰어난 비평가 프라이가 \'비평의 해부Anatomy of criticism\'를 통해서 문학작품을 꿰뚫는 공통 원리로 \'신화\'와 융의 \'집단 무의식\' 개념을 내세운다. 이 방법에 프로이트보다 융이 먼저 연구된 것은 예술가에 대한 존엄성을 부여하는 융의 태도에, 그렇지 않은 프로이트보다 신화비평가들의 관심이 쏠린 탓이다.
신화비평 또한 몇 가지 문제점을 안고 있는데 그 의도 자체가 어차피 환원적인 것이라, \'원형\'에 대한 \'대원리\'를 추구하다 보니 어쩔 수 없이 일정한 틀로 회귀하려는 동일성이나 예상성에 빠질 수 있다. 우리는, 대개의 비평방법들이 야심찬 시도로 시작하여 수많은 도전에 직면하는 것을 보아 왔다. 적어도 문학비평의 방법에는 절대적인 가치는 없는 것이며 다만 문학의 해석과 설명에 대한 진지한 탐구만이 있을 뿐이다.
Ⅴ. 향후 문학비평의 방향
\'비평한다는 것\'(to criticize)은 어원상 \'분석한다는 것\'(to analyse)을 의미하며, 이후에 와서는 \'판단하는 것\'(to judge)이 되었다. 만일 비평이라는 용어에 대한 용법을 이 두 가지의 의미에서만 국한시키게 된다면, 현재 위험할 정도로 너무 확장된 이 어휘에 일종의 일관성을 부여할 수 있게 될 것이다. 따라서 문학 연구(literary scholarship)와 문학사(literary history)는 문학 비평(literary criticism)의 한 분야가 아닌 비평을 위한 보조 수단으로 명명되어져야 하며, 또한 그러한 것으로 간주되어야 한다. 왜냐하면, 비평이론이란 작품 자체보다 개념에 대한 분석과 판단에 관련되는 것이기 때문이다. 비평의 토대에는 반드시 철학적 활동이 있어야 하지만, 이 또한 비평의 한 분야로 여겨져서는 안 된다. 유사하게 문학작품을 이용하여, 작가나 독자 혹은 사회에 대한 통찰력을 획득한다든가, 윤리학, 신학, 심리학 등등의 연구를 확대시키려는 등의 문학 외적인 목적을 위하여 행하는 작업을 의미하는, 간혹 비본질적 비평(extrinsic criticism)이라고도 불리는 바는 아마도 \'초비평\' 또는 \'유사비평\'(meta-criticism)으로 불리는 것이 더 타당할 것이다. 현대의 소위 구조주의적 비평(structural criticism)이라 불리는 바는 일종의 초비평의 한 형태에 불과하다. 비록 몇몇 비평가들이, 특히 프랑스의 비평가들이 그러한데, 이 구조주의적 비평을 비평 그 자체로 보거나, 그것이 비평의 전부인 양 오해하고 있긴 하지만 이들이 주장 하는 바 구조주의적 비평이란 문학을 단지 어떤 환경의 반영으로 보고 있으며 따라서 문학을 단순히 증거물로 사용하려는 경향이 보이며 문학을 사회라는 복합적 구조를 이루고 있는 하나의 파편으로 보려 한다. 사실 본질적 비평(intrinsic criticism)은 이러한 초비평에 선행되어야 한다. 이는 어떠한 문학작품도 그 자신의 본체가 올바르게 평가되기 이전에는 어떠한 다른 분야에 근거 있는 증거물이 될 수 없기 때문이다. 물론 많은 작품의 경우에서 의미에 대한 비평적 이해를 위해 연관성을 지니고 있는 초비평의 도움을 받는 것이 바람직하다. 또한 문학의 실체에 대한 파악을 위해 문학의 외적인 관련에 대한 토론을 이끄는 것도 바람직하다. 그러나 이 두 가지 행위는, 비평과 약간의 중복에도 불구하고 비평이라는 하나의 용어 아래 혼동되어져서는 안 된다. 또한 일정한 문학 외적인 목적을 염두에 두게 되어 이러한 문학 외적인 목적이 비평 행위를 왜곡시키도록 해서는 안 되며, 초비평을 행하는 자로 하여금 그가 지니고 있는 목적 이외의 심오한 기준의 가능성을 보지 못하도록 해서는 안 된다.
참고문헌
◈ 김우종, 비평 문학론, 범우사
◈ 문덕수, 현대의 문학이론과 비평, 시문학사, 1991
◈ 이상우, 문학비평의 이론과 실제, 집문당, 2002
◈ 이상우·이기한, 문학비평의 이해, 집문당
◈ 우찬제, 조세희의 난장이가 쏘아올린 작은 공의 리얼리티 효과, 국문학이론과 비평
◈ 이혜경, 문학이론과 비평의 조율
◈ 홍문표, 문학비평론, 양문각, 1995

키워드

문학비평,   문학,   비평,   문학예술,   문학감상