계급의식의 발현 형태

목차

1. 들어가며

2. 계급의식의 구별

3. 학습의 방법

4. 노동계급의 대응

5. 톰슨과 포스터 홀리스에 대한 반박 논리

본문내용

는 내무성의 문서와 파업지도자들의 발언을 이용하여, 도허티와 그의 동료들이 혁명적 변화를 꾀하였다는 것과 정부가 그들을 위험한 운동의 지도자라 두려워했다는 것을 보여주었다. 증거로 볼 때, 지도자들이 상황에 따라 갈등과 합의라는 말을 사용한 것이 확실하다. 우리는 머슨의 증거가 혁명지도자들의 전술적 도피 정도로 무시되어야 하는가, 또는 포스터의 증거가 정치쟁의 지도자들(industrial leaders)의 미사여구 정도로 무시되어야 하는가를 결정할 지식이나 이데올로기적 토론의 명료성개방성을 아직 가지고 있지 못하다. 러다이트 운동을 다루는 토미스와, 소작인들(croppers)과 1800년대 초기 요크셔의 정치적 활동가들을 다루는 딘위디는 둘 다 노동조합과 요크셔, 랭커셔, 노팅검셔(Nottingamshire)에서 동시에 일어난 정치적 행동을 분리하기를 바랐다. 도넬리와 박스터(Donnelly and Boxter; Past and Present, No.64, 1974)는 이를 논박할 상당한 증거를 만들어 내었다. 쓰라린 쟁의경험과 페인주의자들의 정치적 계획이 오랫동안 따로따로였다는 설명은, 긴밀한 유대로 뭉쳤던 그 지역의 노동계급 공동체들에서는 그럴듯해 보이지 않는다.
톰슨-포스터-홀리스의 계급관에 대한 비판의 세번째 부분은 경제적 부와 정치적 행동 양자의 견지에서, 노동계급과 중간계급들 사이에 동질성과 목표의 단일성이 없었음을 강조한다. 펠링(Pelling) [1963]은 노동자와 직인의 분열을, 그리고 머슨 [1972]과 같이, 많은 직업집단들의 파벌주의를 서술하였다. 쳐치(Church)와 채프맨(Chapman) [1967]은 기계편물공들이 하나의 노동계급과는 거의 상관없이 한 직업집단으로서 독자적으로 행동하였다고 확신하였다. 빈센트(J.R. Vincent) [1967]는 투표습관에 관한 연구에서, 비록 닐이 지방세 장부에 나타난 것처럼 서로 다른 수준의 재산소유에 따르는 직업집단들 내에서의 몇몇 차이점들을 설명하였지만, 정치적 행동이 직업집단을 초월한다는 것을 보여주었다. 그러나 브라이언 해리슨(Brian Harrison)은 닐을 논평하면서 쓰기를, 계급감정의 가장 큰 의미는 그것이 파벌적인 감정을 감소시켰고, 그들 사이의 차이점들에도 불구하고 인민을 단결시켰다는 점에 있다(New Society, 2 Nov 1972).
이런 반박들이 요구하는 절대적 일관성을 가지고는 계급의식과 계급관계에 대한 질문에 아무런 대답도 할 수 없을 것이다. 계급은 수없이 많은 일상경험의 요약본이며, 정체성과 갈등에 관한 공격적 감정의 표현 모두를 포함하지는 않는다. 노팅검셔의 인민들은 모두가 기계를 부수는 데 참여한 것은 아니지만, 그들은 거기 참가한 아이들이 잡히지 않도록 신경써주었다. 노동조합 지도자들은 소규모 수공업자들의 탄원서에 함께하거나 그들에게 도움이 되는 성공회 목사들과 함께 연단에 앉는 것을 꺼리지 않았지만, 이것이 반드시 파업할 때 파업파괴자들에게 돌 던지는 것이나 다른 모든 것이 실패했을 때에 무장봉기를 그만두게 하지는 못했다.

키워드

계급,   계급의식,   계급의식 발현