인물로 본 한국사-광해군

소개글

인물로 본 한국사-광해군에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 광해군의 선정 이유 - 역사 속에 철저히 외면 당해온 광해군

2. 광해군과 임진왜란
1) 왕세자 책봉과 ‘분조’활동
2) 즉위를 향한 멀고도 험한 길.

3. 왕권강화의 의지와 멸망, 그리고 집착
1) 어머니를 폐하고 동생을 죽인 패륜군주다?!
2) 광해군이 궁궐공사에 매달린 까닭

4. 공세적인 대명외교

5. 권력 16년, 춘몽 16년
1) 광해군의 폐위 - 서인, 인조반정을 일으키다.
2) 인조와 반정주체들의 고민
3)인조반정 이후의 대외정책

6. 광해군을 어떻게 볼 것인가….

본문내용

광해군이 대북파의 참소만 믿고 자신의 부친을 참살하고 어린 자식을 빼앗아 죽였다고 질타하고, 따라서 ‘강상윤리 회복’을 위해 광해군을 폐위한다고 강조했다. 둘째로 궁궐 영건을 비롯한 토목공사의 성행을 거론했다. 10년 넘게 계속된 궁궐 영건 때문에 수많은 민가가 헐렸으며 그에 들어가는 막대한 비용 때문에 백성들은 도탄에 빠지고 사직이 위기에 처하게 되었다고 했다. 셋째로 명에 대한 사대를 소홀히 하고 후금과 밀통함으로써 명을 배신했다는 것이다. 선조는 40여 년 동안 북쪽을 등지고 앉은 일이 없을 정도로 명에 정성을 다했는데 광해군은 두 마음을 품고 오랑캐에게 정성을 바쳐 ‘재조지은’을 배신했다는 것이다. 요컨대 광해군의 ‘죄악’이자 ‘폐위 명분’은 "천리를 멸하고 인륜을 끊어서 위로는 황조에 죄를 지었고, 아래로는 만백성에게 원한을 맺히게 했다"는 것이다. 한명기 저, 『폭군인가 현군인가 광해군 다시 읽기』, 역사비평 1998년 가을호(통권 44호), 1998. 8, 215~219쪽.
2) 인조와 반정주체들의 고민
반정 성공 직후 인조와 반정공신들은 명에 사신을 보내어 광해군의 폐위 사실을 알리고 인조를 새로운 국왕으로 인정해달라고 요청했다. 그런데 조선문제를 관할하는 예부 관리들을 비롯한 명의 대소신료들은 인조반정을 ‘찬탈’이라고 매도하는가 하면 "충순한 광해군이 무슨 죄를 지었길래 함부로 폐위했느냐?"고 힐난했다.
명의 입장에서 조선에서 정변이 발생했다는 소식은 곤혹스러운 일이었다. 무엇보다 후금의 위협으로 만주 전체를 상실한 상황에서 명을 후원해 줄 변방은 조선밖에 없었기 때문이다. 광해군은 비록 명에게 고분고분하지는 않았지만 그래도 원병을 보냈던 ‘충순한 군주’였다. 더욱이 조선으로 통하는 육로가 금에 의해 차단 된 상태에서 반정이 일어났다는 것은 명으로서 더욱 혼란만 가중한 일이었다.
3)인조반정 이후의 대외정책
인조반정 이후 대외정책은 어떻게 변했는가? 광해군의 대외정책을 ‘명에 대한 배신’으로 여겨 폐위 명분으로 삼았던 것을 고려하면 인조와 반정주체들이 ‘숭명배금’을 새로운 대외정책으로 내세웠던 것은 당연한 일이다. 1623년 인조반정 이후 1627년 정묘호란을 맞이하는 시기까지 인조정권의 대외정책에서 ‘숭명’의 기치는 확실하게 유지되었다. 하지만 ‘배금’은 현실화 되지 않았다. 오히려 대후금 정책은 광해군대 이래 기미책에 토대를 둔 현상유지책이라는 것이 더 적절했다. 광해군의 과오이자 광해군을 폐위하는 중요한 명분이었던 ‘후금과의 주화’가 반정 이후에도 그대로 답습되는 모순을 빚었던 것이다. 이를 토대로 보면 인조반정의 명분은 집권을 위한 하나의 구실이었을 뿐 광해군 폐위의 정당한 명분이 될 수 없었다. [제31회한국사전]『명분인가? 실리인가?』, 2008. 2. 9 (토) 20:10~21:00 (KBS 1TV)
6. 광해군을 어떻게 볼 것인가….
그의 시대에 이루어진 대동법 시행, 동의보감 반포, 사고 정비 등은 결코 만만한 업적이 아니었다. ‘인간 사이의 의리’로 보면 분명 문제가 있었던 그의 대명 외교정책은 당시 내외상황에서는 어쩔 수 없는 선택이었다. 더욱이 끊임없이 명과 후금의 정보를 수집하고, 그것을 바탕으로 대외정책을 펼쳐나갔던 것은 분명 탁월한 것이었다. 열강의 입김에 밀려 중심을 잃고 질질 끌려다니는 오늘 우리의 외교와 비교하면 그의 외교는 연구 가치가 충분하다. <그림3. 대동법 시행 기념비> 대동법 시행 기념비, 두산백과사전 EnCyber & EnCyber.com
그러나 그의 외교는 내치와 조화되지 못한 한계가 있었다. 궁궐 영건을 비롯한 무리한 왕권강화의 포석들이 내치를 헝클어뜨렸다. 더욱이 이이첨 등 대북파가 ‘토역 담당자’를 자임하며 그에 ‘협조’하면서 상황은 더 악화되었다. 왕권강화에 편승하여 정치적 입지를 굳히려던 대북파는 잠재적인 ‘정치적 반대파’들까지 씨를 말리려 했고, 그 과정에서 ‘폐모살제’가 자행되었다. 권력의 입장에서 보면 영창군의 제거는 불가피한 일일 수도 있었지만 이미 성리학이 전국적으로 정착되고, 그것을 교학이자 ‘행동의 준칙’으로 굳게 신봉하는 사대부들이 주도하던 조선왕조에서 대북파와 광해군은 패륜아로 낙인 찍히게 되었다.
조정을 장악했지만 사대부들의 심복을 얻지 못한 것이 문제였다. ‘정치 담당자’이자 ‘관료예비군’이던 사대부의 일반적 정서를 무시하고, 그들을 포용하려는 노력을 기울이지 않은 채 ‘조도사’로 상징되는 중앙권력의 힘만으로 영건사업 등을 몰아붙인 것은 사대부의 긍지를 훼손하는 일이었다. 그들은 적대적으로 돌아섰고 아귀를 비롯한 정변을 꿈꾸던 서인들은 이 같은 틈을 파고들었다.
광해군 말년에는 그나마 대북파와의 공조마저도 깨지고 말았다. 대외정책에서의 이견 때문이었다. 광해군 시대를 둘러싼 국제정세는 그만큼 엄혹했다. 이이첨 등과 멀어진 때문인지 광해군은 공식 관료기구를 무시하고 새로운 측근을 양성하여 그들에게 기대로 했다. 하지만 그들을 제대로 통제하지도 못했다. 왕권을 보위하는 훈련도감의 수장까지도 반정군에 가담했다는 사실은 그것을 분명히 보여준다. 광해군이 내정에서 좀더 정치력을 발휘하여 신료들을 조정하는 데 성공했더라면 비극적 말로를 피할 수도 있었을 것이다. 광해군이 보인 국왕으로서의 그의 행적은 임진왜란이라는 대전란이 낳은 ‘시대적 산물’일 수밖에 없었다.
광해군. 그는 결국 ‘패배자’였다. 왕위에 있으면서 아무리 탁월한 치적을 남겼다 하더라도 왕위를 빼앗긴 책임은 분명 그 자신이 질 수 밖에 없다. 광해군의 몰락은 왕권과 신권 대결에서 왕권이 패배하였음을 의미하는 것이기도 하다. 달리 말하면 선조 즉위 이래 관행으로 이어져 오던 붕당정치의 흐름 속에서 붕당 사이의 갈등을 조절하고 이끄는 역할을 제대로 해내지 못한 귀결이었다.
왜란이라는 전시상황을 맞아 왕세자로 책봉되었을 때 이미 그의 비극적 최후는 예비되었는지도 모르겠다. 왕위 계승자로서의 정통성 결여 때문에, 또 그것을 물고늘어지는 세력들 때문에 그는 전전긍긍했다. 우여곡절 끝에 즉위한 이후에는 왕권강화를 위한 사업을 쉬지 않고 벌였다. 그로 인해 신하들과 민심은 그에게 등을 돌렸고 인조반정으로 인해 쫓겨나야 했던 것이다.

키워드

광해군,   중립외교,   허균,   대동법,   영창대군,   인조반정