역사학의 ‘언어적 전환’

소개글

역사학의 ‘언어적 전환’에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 역사적 사실과 ‘언어적 전환’
Ⅲ. 담론
Ⅳ. 헤이든 화이트 (Hayden White)
Ⅴ. ‘언어적 전환’이 이룩한 역사학의 성과
Ⅵ. 결론

본문내용

어도 서구에서는 남녀간의 성차가 생리학적으로나 해부학적으로 결코 서로 대체될 수 없는 각기 다른 것이라는 사실이 밝혀졌다. 그렇다면 무엇이 사회적인 성차별을 만들어내는가? 생활 세계에서 성적차별을 구성하는 것은 담론이다. 담론이 성차별을 구현하고 정당화한다. 언어가 사회적 존재를 구성한다고 생각한 미국의 대표적인 여성사가 조안 스콧(Joan Scott)은 여성은 억압의 경험을 통해서가 아니라 언어적 의미체계가 구조화시키는 차이화의 과정을 통해 자신의 성별 정체성을 형성한다고 주장하였다. 여성은 스스로의 경험에 의해 여성이 되는 것이 아니라 권력을 가진 남성, 특히 중산계급에 속하는 백인 남성의 담론에 의해 여성으로서의 정체성을 주입받는다는 것이다. 이 같은 맥락에서 우리는 담론적 권력의 사회적 컨텍스트를 확인한다. 남성과 여성 사이의 관계사라는 의미로 여성사를 정의할 때, 여성사는 ‘사회적인 것의 담론적 구성’과 ‘담론의 사회적 구성’을 연결시킬 수 있는 좋은 고리를 제공한다.
‘언어적 전환’의 중요 문제들 하나는 ‘사회적인 것’과 ‘담론’ 사이의 관계를 어떻게 설정할 것인가 하는 점이다. 언어는 사회적 실재를 반영하는데, '담론의 사회적 구성‘은 이러한 언어적 역할에 강조점을 둔다. 그러나 동시에 언어는 독립적으로 존재하여 사회적 실재를 형성하기도 한다. ‘사회적인 것의 담론적 구성’은 이러한 언어적 기능을 강조한다. 역사학의 ‘언어적 전환’은 두 측면 모두와 관계한다고 볼 수 있다. 따라서 ‘언어적 전환’ 이후 역사적 사실이란 무엇인가를 해명하기 위해서는 이 두 측면 모두를 고려해야 한다.
Ⅵ. 결론
역사의 객관성에 대한 문제가 대두되면서 역사는 객관적으로 쓰여 질 수 없고, 역사를 쓰는 역사가에 의해 주관적일 수밖에 없다고 말하게 된다. 즉, 역사를 담론으로 해석하게 되며, 역사가가 역사를 서술하는 과정에서 상상력의 영향을 받게 된다는 것이다. 때문에 역사는 허구적인 요소를 띌 수밖에 없게 된다. 또한 역사 서술에 있어서 역사는 역사가가 사용하는 언어에 의해 역사가의 해석과 의미가 부여될 수 있게 된다는 것이다.
참고문헌
조지 이거스 (2003). 20세기 사학사. 푸른역사.
한스 위르겐 괴르츠 (2003). 역사학이란 무엇인가. 뿌리와 이파리.
김기봉 (2000). ‘역사란 무엇인가’를 넘어서. 푸른역사.
헤이든 화이트 (1991). 19세기 유럽의 역사적 상상력-메타 역사. 文學과 知性社.

키워드

역사학의 ‘언어적 전환’,   헤이든 화이트,   역사학의 성과,   담론,   역사학,   언어적 전환,   역사