|
체적 권리설의 개인의 요구를 적절히 조화시켜 생존권을 보호하고 실현하는 방향으로 헌법 해석과 정책을 발전시킬 수 있습니다.
Ⅲ. 결론
지금까지 헌법상의 생존권 조항을 둘러싼 법적 성격 논쟁에서 프로그램규정설과 법적권리설의 관점
|
|
|
국민적 요구를 받아들인 결과라는 점에서 구체적 권리설에 입각한 개정이라고 생각한다.)
-도지사 및 광역시장, 군수 및 구청장은 관계법령으로 정하는 바에 따라 사회보장에 대한 지역계획을 수립하고 이를 적극적으로 시행해야 한다.
(이
|
|
|
국가의 의무도 강제할 수 없으며
◎단지 정치적도덕적 책임으로 해석함에 반하여
◎추상적 권리설은 생존권이 추상적이기는 하지만 원칙적으로 법적 권리이고, 국가의 의무수행이 재판에 의하여 강제될 수 없더라도 헌법에 기인한 법적 의
|
|
|
이고, 완전한 권리로서의 생존권을 보장하는 것이다. 현재의 다수설은 불완전한 구체적 권리설이며 불완전하기 때문에 프로그램 규정설과 크게 성격면에서 차이가 없긴 하지만, 법적 권리를 인정하고 개인적 공권을 인정하고 있다는 측면에
|
|
|
권리설은 재판 청구권이 없는 추상적인 권리설과 재판 청구권을 가지고 있는 구체적 권리설로 나뉜다. 우리나라에서 다수설인 추상적 권리설에서 인간다운 생활을 할 권리는 실질적 의미에서의 권리성을 확보하지 못하는 결과가 되는 경우
|
|
 |
권리설의 입장과 동일함을 알 수 있다. 이화숙, 相續回復廳求權과 物權的 請求權과의 관계, 고시계, 1998[1].9 p.24
즉, 판례는 상속회복 청구권은 단일 · 독립된 청구권이 아니라 상속재산을 구성하는 개개의 재산에 관하여 생기는 개별적 청구
|
|
메뉴펼치기
