|
동시사망, 상속의 순위, 배우자의 상속순위.
<Abstracts>
Presumed Simultaneous Death and the Spouse Succession by Representation
This Case Comment deals with the Supreme Court's Decision of 2001.3.9, 99다 13157.
The plaintiffs of this case were the 3rd place inheritors according to Paragraph(1)
|
|
|
동시에 사망하여 상속개시당시 존재하지 아니함으로써 그 상속순위가 유지, 보존되어 있지 아니하였던 이상 망 이혜경의 배우자인 피고가 대습상속권을 취득하지 못하게 되는 것이라고 주장하고 있다.
② 大法院의 判斷
민법 제1003조는 제1
|
|
|
동시사망의 추정
4. 행위무능력자제도의 내용과 문제점
5. 민법의 규율대상과 규율방법
6. 법정대리인의 권한과 제한
7. 무능력자의 상대방 보호제도
8. 실종선고의 취소의 효과
9. 부재자 재산관리제도
10. 법인의 본질과 유용성
|
|
|
사망사실의 인정을 수소법원이 절대로 할 수 없다는 법리는 없다.(大判 1989. 1. 31. 87다카2954)
- 판례 <동시사망의 추정 : 동시사망의 추정을 번복하기 위한 입증책임의 내용 및 정도>
민법 제30조에 의하면, 2인 이상이 동일한 위난으로 사망
|
|
|
사망하였다. 그런데 A에게는 배우자 및 직계존속이 없고 형제들과 딸 C의 배우자만 있는 경우 A의 재산은 누가 상속하게 되는가에 관한 것이다.
이에 본론에서는 A가 먼저 사망한 경우, 딸 C가 먼저 사망한 경우, A와 C가 동시 사망한 것으로 추
|
|
 |
동시범 특례규정은 그 법적정당성이나 형사정책적 필요성이 결여되어 있으므로 개정하거나 폐지되어야 한다고 본다.
소송법상 입증곤란의 문제를 회피하기 위해 상해의 동시범의 경우에만 제19조를 적용하지 않고 예외적으로 제263조의 특
|
|
|
사망할 가능성이 있다고 해보자. 의사는 수술에 착수했다가는 환자가 사망할 가능성을 명백히 인식하고 있다 I. 고의와 과실의 구별
II. 고의의 본질
1. 가능성설
2. 개연성설
3. 통칭 의사설
III. 의사설(용인설)의 난점
IV. 행
|
|
|
) 4
1) 하나님의 초월성 4
2) 부성 4
3)비물질성 4
2. 성자 5
3. 성령 5
4. 오리겐의 우주론 및 인간관 6
5. 오리겐의 구원론 6
6. 오리겐의 세례관 7
7. 오리겐의 종말론 8
8. 오리겐의 사망관 8
9. 오리겐의 성서 해석 9
Ⅴ. 맺음말 9
참고 자료 11
|
|
 |
동시에 번역하는 동시통역사처럼 네트워크 사이에 오가는 데이터를 서로 인식할 수 있게 해주는 장치가 바로 게이트웨이다
90. 분식회계
☞ 분식회계란 기업이 회사의 실적을 좋게 보이기 위해 고의로 자산이나 이 익 등을 크게 부풀려 회계
|
|
메뉴펼치기
