|
배심제참심제의 시행에는 많은 어려움과 부작용이 예상된다. 그래서 실증적인 연구가 지속적으로 필요하다. 배심제·참심제의 도입여부와 도입방식에 대한 연구, 주요 국가의 사법참여제도의 운영실태에 관한 연구, 공청회, 심포지움,여론조
|
|
|
참심제와 배심제의 헌법적합성 논쟁 ; 배심제, 참심제의 도입논의와 그 헌법적합성의 문제”, 「법과사회이론학회」, 법과사회.
◎ 황성기, 2004, “참심제와 배심제의 헌법적합성 논쟁; 한국에서의 참심제와 배심제의 헌법적합성”, 「법과사
|
|
|
업법관에 의한 사실 확정 및 법률판단 기회의 박탈 여부가 문제로 될 것인데, 이는 항소심의 구조와도 관련될 것으로 생각된다. 즉, 배심제참심제에 의한 제1심 재판에 대한 항소심 재판을 법관만으로 구성된 재판부가 담당한다면, 법관에 의
|
|
|
참심제가 도입되어 직업법관만으로 행해지던 재판이 참심원의 영향을 받게 된다면, 헌법 제103조에서 규정한 법관의 독립에 관한 헌법원칙을 어기는 결과를 가져오지 않느냐는 것이다. 이는 일본의 경우에서 배심제의 재도입 과정에서 나타
|
|
|
고, 국민이라면 누구라도 배심원이 될 수 있으므로 국민 한 사람 한 사람에게 법 이론에 대한 학습효과를 가져올 뿐 아니라 불법적 행위를 저지르는 것에 대한 예방효과도 가져오리라 생각된다. 배심제와 참심제에 대하여 위헌이라는 주장도
|
|
 |
참심제’ 탄력..「국민사법참여」 한겨레신문(2005.6. 30)
장유식, ‘국민참여사법과 참심제·배심제의 시행 ’,참여연대(2004. 1)
김재원, ‘Common Law 특징과 배심제도’, 「동아법학」 제32호, 동아대학교 법학연구소, 2003. 6,
양건, “국민의 사법
|
|
메뉴펼치기
