|
신대법관의 이메일을 유출한 형사단독판사들을 상대로 유출 경위 등을 조사할 것이라거나, 형사단독판사들이 외부세력의 개입을 불러들여 사법부의 독립성을 훼손했으므로 그에 따른 책임을 져야 한다는 주장도 있습니다. 이와 같은 주장에
|
|
|
되었을 것 같다는 아쉬움이 남는다.
반박의 차단 가능성 : 물론 신 대법관 측에서 그 e메일은 개별 법관들에 대한 부당한 압력이 아닌 사법 행정의 하나라고 반박할 수도 있을 것이다. 하지만 전제 ①,②가 명백한 사실로 확인되고 신 대법관이
|
|
|
법관의 신분상 독立을 보장하기 위하여 법관의 자격은 법률로 정한다. 법률에 의한 법관의 자격규정은 집행권으로부터 법관의 독립을 유지하기 위하여 필수적이다.
셋째, 법관의 임기제·연임제·정년제이다. 우리나라에서의 대법관의 임기
|
|
|
독립
(1)법관의 재판상 독립
1)법관의 재판상 독립의 의의
2)헌법과 법률 및 양심에 따른 심판
3)심판에 있어서의 독립
외부작용으로부터의 심판의 독립
사법부내부작용으로부터의 심판의 독립
(2)법관의 신
|
|
|
신의 선거구를 획정하라고 하는 것으로 고양이에게 생선가게를 맡기는 것과 같다. 따라서 선거구획정위원회는 국회로부터 독립한 기구로 설치하고, 위원은 통계청장이나 헌법재판관, 대법관 등 독립적이고 중립적인 관련전문가로 위촉하며,
|
|
 |
신아령(2007).『대학 구조개혁과 특성화 박차 :특성화 지도로 실적 공개』. 교육인적자원부.
배영길(2005).『대학의 의사결정과정에 관한 연구』. 공법학연구회.
하혜수(2007).『일본의 국립대학 독립법인화, 무엇이 문제인가』. 현대사회연구소.
|
|
|
신재생에너지 정책 추진 과정 14
3.1.2 덴마크의 향후 신재생에너지 정책의 방향과 내용 14
3.2 노르웨이의 정책 15
3.2.1 카본제로(Carbon Zero) 정책 15
3.2.2 CCS 관련 정책 16
3.3 스웨덴 정책 16
3.3.1 스웨덴의 ‘석유독립 2020’ 정책 16
3.3.2 스웨덴의
|
|
|
독립적 관할권 인정에 관한 논쟁
Ⅳ.사이버스페이스로의 국가관할권이론의 적용 및 한계
1.국가관할권이론 적용의 한계
(1)입법관할권
1)속지주의
2)속인주의
3)보호주의
4)보편주의
5)효과이론(영향이론)
|
|
메뉴펼치기
