|
법익침해
1. 결과불법
2. 행위불법
Ⅲ. 위법성과 불법
1. 위법성
1) 개념
2) 성질
3) 판단방법
2. 불법
1) 개념
2) 성질
3) 판단방법
Ⅳ. 위법성과 과실
Ⅴ. 위법성과 성표현물
1. 위법성 판단
2. 입증책임
Ⅵ. 위법성과 노동조합및노
|
|
|
과실현에 이르는 행위과정이 불가분리하게 상호보충적이고 상호연대적인 경우에 존재한다고 본다. 즉 공동의 주의의무는 주의의무에 위반하는 행위가 법익침해를 위하여 상호간에 불가분적으로 연대되어 있어야 함을 의미하며, 이러한 경
|
|
|
과실범의 불법을 성립시키는 견해에 따르건 을에게는 정당방위가 허용된다는 점에서 차이가 없다.
② 이와 달리 설사 정당방위에서의 부당한 공격의 개념을 오직 "형사상" 정당화되지 않는 위법행위만으로 좁게 잡는다면, 객관적 과실만으
|
|
|
과실행위에 의한 정당방위를 정당방위를 수행하고자 하는 방위행위의 행위과정상에서 나타난 과실에 의한 법익침해로 이해할 때 방위의사의 내용에 대하여서도 고의행위에 의한 경우와 하등 구별할 필요없이 동일한 것으로 이해하는 것이
|
|
|
법익침해에 대한 손실보상>
1.문제의 의의
비재산적 법익침해는 손실보상의 요건이 아니어서 손실보상 대상이 안됨. 아울러 국가배상법 제2조 요건이 갖추어지지 않는한 손해배상의 대상도 안됨.
ex)경찰관이 범인을 향해 총을 쏘았는 데,
|
|
 |
과실의 구별
II. 고의의 본질
1. 가능성설
2. 개연성설
3. 통칭 의사설
III. 의사설(용인설)의 난점
IV. 행위자의 범행의지를 판단하는 기준
1. 결과발생가능성의 인식과 의지가 대응한다는 견해
2. 사견
V. 판례의 검토 및 유
|
|
|
침해된 법익에 대한 반박이나 반론이 기존의 매스미디어에 비해서 상당히 용이하다는 유용성, 사이버공간이 자유로운 사상의 경쟁의 장이 되어 민주주의에 이바지 한다는 점, 그런데 사이버모욕행위에 대해 피해자의 고소없이 수사가 개시
|
|
|
법익이 정해졌을 때 침해당한 외적 명예에 대하여 그것을 보호하기 위한 여러 법적 장치가 있었다.
첫째 헌법의 경우 헌법 제21조 제4항에서는 언론출판은 타인의 명예나 권리 또는 공중도덕이나 사회윤리를 침해하여서는 아니 된다고 규정
|
|
|
법익은 ‘부녀’의 성적 자기결정권이 아니라 ‘사람’의 성적 자기결정권이 되어야 함이 가장 시급한 논의이다. 현행 법제 하에서는 ‘부녀’에 대한 좁은 의미의 성관계만이 강간이 성립하고 있고, 그 외에 남성에 대한 강간, 여성에 대한
|
|
|
침해에 대한 우려는 불식 될 수 있을 것이다.
그리고 이 모든 것을 만들어 낼 수 있는 그 토대는 인터넷을 이용하는 개인의 적극적인 권리의 행사와 의무의 이행에서 만들어진다. 인터넷 사용의 주체로서 각종 유해정보를 제어하는 감시자의
|
|
메뉴펼치기
