|
보상의 근거
(1)이론적 근거
1)기득권설
2)은혜설
3)공용수용설
4)특별희생설
5)통설
2.실정법적 근거
1)헌법상의 규정
2) 헌법 제23조 제3항이 이른바 불가분조항인지의 문제
3. 도시계획법 제21조에 대한 위헌소원
(1998. 12. 24. 89헌마214, 90
|
|
|
보상
3. 재산권 제한의 형식
(1) 법률에 의한 제한
(2) 법률이외의 형성에 의한 제한
4. 재산권제한의 유형
(1) 공용수용
(2) 공용사용
(3) 공용제한
5. 재산권 제한의 조건으로서의 보상
(1) 경계이론과 분리이론
(2) 손실보상
6. 재산권 제
|
|
|
손실보상방안연구(1)", 건설교통부, 2000
이기한, "미국환경법상 사적집행제도에 관한 연구", 단국법학(제5집), 1996 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 환경법의 개념 및 의의
1. 환경법의 개념
2. 환경법의 생성과 전개
3. 환경법의 기본원칙
4. 환경법의 의의
|
|
|
89헌마214 결정에서 헌재는 도시계획법 제21조는 특별한 희생을 초래한 공용침해에 대한 보상규정을 두지 않은 위헌의 법률이며 다만, 보상에 관한 새로운 입법이 이루어 질 때까지 효력이 존속한다는 헌법불합치결정을 한 바 있다.
3. 손실보
|
|
|
출처
헌법 재판소
http://kin.naver.com/db/detail.php?d1id=6&dir_id=605&eid=L9x93ILDkNm2Ho7NzZzGNUJorxtbSbjm&qb=x+W5/SC80r/4IMbHt8o=
http://www.geocities.com/henrythegreatgod/hunjae.htm 정의
헌법 소원 관련 제도
헌법 소원 절차
헌법 소원 관련 규정
헌법 소원 판례
출처
|
|
 |
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
헌법소원의 대상 범위를 크게 위축시키는 결과를 가져오게 된다. 예컨대, 권력적 사실행위나 행정입법 등 행정작용에 대한 헌법재판적 통제는 ‘재판소원금지’와 ‘보충성원칙’의 족쇄에 의하여 거의 전면적으로 배제되는 결과를 가져올
|
|
|
헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대
|
|
메뉴펼치기
