|
고기를 안 먹는 사람은 없다.(특정 종교인을 제외하고...)
지은이의 말 대로라면 육식 위주의 식단인 나는 먹을 것이 하나도 없는 셈이다.
차라리 채식을 해야 하는 이유로 환경과 동물보호의 윤리성 보다 건강에 유익한 이익을 더 강조 하였
|
|
|
죽음의 밥상’이란?
Ⅱ. 어떤 선택이 윤리적인가?
2. 1. 세 가족의 음식 선택과 윤리성
2. 2. 기존 음식 문화의 문제점
2. 2. 1. ‘1 대 12 또는 64 또는 86’
2. 2. 2. 생태계 교란
2. 2. 3. 인간 문제
Ⅲ. 윤리적 대안
3. 1. 변
|
|
|
축사에 갇혀 지내며, 50년 전의 젖소보다 세 배 이상의 우유를 짜 내는 미국 젖소들은 숱한 질병에 시달린다고 한다. 또한 2005년 유엔 특별조사단은 조류인플루엔자(AI)가 확산되는 근본 원인 중의 하나가 바로 '다수의 동물을 좁은 지역에 몰아
|
|
|
?
2) 로컬푸드만 먹는데 따르는 윤리적 문제와 공정무역
3. 완전 채식주의자들
1) 유기농 식품이란
2) 베건의 유익성
3) 육식의 윤리학과 논쟁의 결론
4) 무엇을 먹을 것인가?
Ⅲ. 「죽음의 밥상」이 나와 우리 사회에 주는 느낌과 시사점
|
|
|
없음
|
|
메뉴펼치기
