|
한일합방 조약이 합법적이라고 발언함으로써 자신이 모처럼 진전시킨 과거사 반성의 의미를 크게 손상시켰다.
따라서 이 공동선언으로 한일 기본조약 제3조의 구조약에 대한 일본 측 해석에 변화가 생겼는가 하는 문제가 제기되고 있다. 무
|
|
|
한일 지방정부간 교류, 동북아시아문화학회
김기범(2005), 한일 정상회담의 내용과 향후 방향, 한양대학교 아태지역연구센터
이원덕(2002), 한일 안보협력의 현황과 과제, 한국외교협회
이원덕(2010), 한일기본조약과 북한 문제 :유일합법성 조
|
|
|
한일 관계 개선이 여러 면에서 이 지역의 새로운 질서 확립에 긍정적인 역할을 하리라고 생각한다.
Ⅴ. 한일국교정상화(한일기본조약)와 한일청구권
제1차 회담부터 첨예한 대립 의제였던 청구권 문제는 한국 이승만 정권의 강경한 태도와
|
|
|
한일관계의 미래지향적 인식, 국학자료원
이재오(1984) : 한일 관계사의 인식Ⅰ, 학민사
이장희편(1996) : 한일기본조약의 재검토와 동북아질서, 아시아사회과학연구원
지명관 : 한일관계사 연구, 소화
최영호(2002) : 현대 한일관계사, 국학자료
|
|
|
조약의 규정대로 재산청구권의 범주에서 한일간의 물질적 과거청산을 이루었다는 사실을 인정한다 하더라도 제2조의 "완전하고도 최종적인 해결"규정은 교섭의 경위를 볼 때 문제가 있다. 왜냐하면 청구권의 타결방식 자체가 청구권의 각 항
|
|
 |
조약의 체결을 요구했지만, 미국의 반응은 냉담했다. 이전에도 그랬듯이 미국은 언제든 원하면 발을 뺄 수 있게 ‘말뿐인 호의’나 ‘구두 약속’으로 일관했다. 이와 같은 태도는 한국전쟁 전 트루먼 행정부나, 정전협정 과정에서 아이젠하
|
|
|
조약상의 규제나 통상분쟁을 피해갈 수 있는 창의적인 산업정책을 개발하여 총체적인 국제경쟁력 확보에 나서야 한다.
이처럼 정부기능을 재정립하는 과정에서 선진국 제도나 정책의 무분별한 답습보다는 우리 관행과 시대적 여건에 가장
|
|
|
한일지재권연구회 譯,『특허법 공업소유권(상)』, 법문사(2001)
구성진, “특허침해에 있어서 균등론 적용 , 변시연구(1998. 4)
권태복, “우리나라의 특허클레임 해석과 판례동향”, 특허정보 39호
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균
|
|
메뉴펼치기
