|
호르크하이머와 아도르노, 푸코, 하버마스의 입장은 관점의 차이에서 서로 비판적인 견해를 밝히면서 자기주장에 대한 정당성을 주장하기도 하고 비판적 동조를 하기도 하면서 치열한 논쟁을 전개하였다.
Ⅳ. 참고문헌
이용철 저, 현대의서
|
|
|
푸코, 양운덕, 살림, 2003
계몽의 변증법, 아도르노, 호르크하이머, 문학과지성사, 2001
계몽주의의 기원, 피터 게이, 민음사, 1998
현대성의 철학적 담론, 하버마스, 문예출판사, 1994
계몽시대의 철학:18세기의 철학자들, 서광사, 1992 Ⅰ. 서 론
|
|
|
호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 밝히시오.
목차
서론
본론
1, 계몽주의의 이해
2, 포스트모더니즘과 구조주의
3, 프로이트, 라캉, 데리다
4, 근대성의 악과 푸코의 억
|
|
|
(호르크하이머와 아도르노)의 비판
1) 계몽의 자기모순에 대한 비판적 분석
2) 폐쇄적 필연성에 갇힌 이성
3) 자연과 사회의 지배(억압)
4) 자연과 인간의 사물화와 도구적 이성화
2. 푸코의 비판 기술
3. 나의 제언
Ⅲ. 결 론
참고자료
|
|
|
호르크하이머와 아도르노, 푸코, 하버마스의 입장을 각각 비교해 서술하고, 자신의 관점을 제시하였다.
<사회과학 연구소>의 회원들로 구성된 이른바 "프랑크푸르트 학파"는 20세기의 좌파 지식인들이 처했던 딜레마를 선명하게 보여준다
|
|
메뉴펼치기
