|
성전환자에 대한 인식과 법적문제에 관한 연구”, (고려대 석사논문, 2004)
- [주간 한국] “성전환자 두 번 울리는 대법원”, 2006년 11월호, p42-43 (한국일보, 2006)
- 대법원 2006.6.22. 자 2004스42 전원합의체 결정 【개명·호적정정】
- 대법원 비교법
|
|
|
성전환증 환자의 최종적인 치료수단으로서의 성전환수술을 불허하는 것이 정당화될 수 없다. 이 법안들이 인간의 행복을 위해 만들어 졌다면, 성전환자에게 또한 평등하게 적용되어야 할 것다. 그러기 위해 성전환자의 호적정정은 받아들여
|
|
|
성전환자의 생활
2. 삶에서 발견 되는 문제점
IV. 성전환자에 대한 호적정정 여부와 각국의 실태
1. 호적정정에 대한 각국의 실태
2. 성전환자의 호적정정에 대한 우리나라의 태도
1) 호적정정에 대한 해석론
2) 06년까지의 우리나라 판례의 태도
|
|
|
성전환에 대해 개인적인 사정에 따른 것으로 할 수 있다\'는 답이 51.3%에 달해 ’‘자연의 이치를 거스르는 일로 해서는 안된다’(39.5%)와 ‘무어라 말할 수 없다\'(9.1%)는 견해에 비해 비중이 높았다. ‘성전환자를 변화된 성으로 인식해야 한
|
|
|
성전환자의 성적자기결정권을 보장해 주는 판결이었다. 그러나 위와 같이 성전환자는 아직도 대부분 열악한 환경에서 사회의 따가운 눈총을 받으며 살아가는 음지의 규격화 된 사회제도의 피해자들이다. 또한 호적정정이 허가되었다고는 해
|
|
 |
성요건
5. 강간죄 개념에 있어 학계와 판례의 태도에 대한 비판
6. 공소과정에서의 문제점
7. 소결
Ⅲ. 강간죄의 객체에 대한 논의
1. 형법 제 297조의 ‘부녀’의 의미
2. 객체의 "부녀" 한정의 일반적 문제점
Ⅳ. 성전환자의 강
|
|
메뉴펼치기
