|
근로자로서의 성격을 인정하기 어렵다.(2007.10.05, 중노위 2007부해590) Ⅰ. 근로기준법상 정의
1. 근로자
2. 사용자
Ⅱ. 근로자성 판단기준
Ⅲ. 근로자와 사용자에 대한 판결례
1. 입시학원 강사
2. 매장 파견 사원의 사용사업주
3. 대
|
|
|
근로자를 실질적으로 지휘 명령하는 원기업에게까지 사용자개념을 확장시킴으로써 원기업에게도 사용자 책임을 부담시켜 하도급 근로자의 보호를 두텁게 하는 것이 바람직하다.
Ⅵ. 노조법상의 사용자와 비교
근로기준법상의 사용자는 최
|
|
|
법상 사용자개념과의 비교
법문상 규정은 노조법과 근기법상 사용자 개념이 동일하지만, 노조법상 사용자 개념이 노동삼권을 보장해 주어야 하는 주체로서의 사용자 개념인데 반하여 근기법상 사용자의 경우 근로기준법상의 의무의 수규자
|
|
|
근로자로 인정하고 있으나, 조건부 수급자의 경우 근로자로 인정하지 않고 있습니다.
2) 근로기준법상 사용자
근로기준법상 “사용자”라 함은 ① 사업주, ② 사업경영담당자, ③ 기타 근로자에 관한 사항에 대하여 사업주를 위하여 행위하
|
|
|
는 경우가 빈번히 발생하고 있다.
따라서 이러한 근로자를 보호하기 위해서는 근기법상의 의무주체로서 사용자 개념의 명확화가 요구된다 할 것이다.
이와 같이 사용자개념의 확대에 있어서는 일반적으로 직접적 근로관계의 유무묵시적 근
|
|
|
사용자가 정당한 이유없이 근로자에게 징계처분을 내린때에는 당해 근로자는 노동위원회에 구제를 신청할 수 있다. 정당한 이유없는 징계처분의 구제신청과 심사절차 등에 관하여는 노조법 제82조 내지 제86조의 규정을 준용한다. 다만, 제85
|
|
|
근로기준법상의 혜택을 받을 수 있는가의 문제가 발생하는 것이다. 법 제도 자체의 문제점은 거의 없다 하겠지만 과거 여성에 대한 차별이 공공연히 실행되어왔고 신자유주의라는 기조아래 근로자의 무한경쟁을 강요하는 현 체제에서 현재
|
|
|
근로자도 포함된다.
2. 노조법상의 사용자와 비교
근기법상의 사용자는 근기법의 준수의무자인 반면, 노조법상의 사용자는 노조의 상대방단체교섭의 상대방 및 부당노동행위금지의 수규자로서의 지위를 가진다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 근로기준법상
|
|
|
근로기준법상 근로자의 판단”, 노동법학 제11호, 한국노동법학회, 2000.
강성태, “특수고용직의 노동법적 보호”, 노동정책연구 제7권, 한국노동연구원, 2007.
김영문, “특수형태근로종사자의 근로자성 판단에 관한 법사실적 고찰” 안암법
|
|
|
근로종사자 보호 논의”, 2020.
김린, “근로자성 판단기준: 사용종속관계에서 사업편입성으로 백화점위탁판매원 사건을 계기로”, 『노동법학』(제75호), 한국노동법학회, 2020. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 근로기준법상 근로자 개념
1) 법률
|
|
메뉴펼치기
