|
특허권, 상표권 및 저작권을 인정하였다. 지적 산물인 무체물에 권리를 인정하려면 타당한 근거제시가 모색되어야 했다. 이러한 점에서 프랑스혁명 이후에 전개되었던 자연권사상은 무체재산권법이라는 독특한 영역으로 발전하는 데에 지대
|
|
|
서류제출은 이중출원일로부터 3월내 특허청장에게 제출한다.
사안의 적용
사안에서 각하 전 이중출원가능, 우선권이익향유하며 이중출원 가능하므로 우선권주장취지 3월내 우선권증명서류제출)별도출원 (조약우선권주장출원의 경우 기간주
|
|
|
법상의 상표이어야 한다
2. 식별력(distinctivenenss)이 있어야한다
1) 상표법 제 6조
2) 재미있는 case
3. 상표법상의 불등록 사유에 해당되지 않아야 한다
Ⅴ. 상표권의 이전
1. 의의
2. 이전의 태양 및 제한
1) 특정승계(特定承繼)
2) 유사상품
|
|
|
법복제방지제도(분야별)
3) 저작권보호 관련항목의 개선방향 - 정보보호제도(분야별)
4) 저작권보호 관련항목의 개선방향 - 비즈니스특허제도(분야별)
2. 디지털저작권 관리솔루션
1) 디지털저작권 관리솔루션이 불법복제 감소에 미치는 영
|
|
|
Case Law of the Appeals of the European Patent Office 4th Ed. 2001
-Guideline for the examination in the European Patent Office Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 의약분야나 생명공학 관련 분야의 연구개발 결과물도 특허권을 획득하려면 우리 특허법이 규정한 ‘발명’에 반드
|
|
|
특허권
2. 생명공학 분야의 연구결과물이 특허법상 ‘발명(發明)’ 개념 안에 포섭될 수 있는 지에 관해서는 예전부터 치열한 논란이 있었고 그런 논란의 진행결과 현재 미국 등 세계 대부분의 나라에서는 생명공학 발명을 명확하게 인
|
|
|
법원(CAFC, the Court of Appeals for the Federal Circuit)이 The State Street Bank Case에서 수학적 알고리즘과 비즈니스 모델(BM)이 \"유용하고, 구체적이고, 유형적인 결과(useful, concrete and tangible result)\"를 가지고 오는 경우에는 어떤 것이든 특허 대상이 된다\"고
|
|
|
ent)에서 위 특허는 특허의 대상이 아니라는 이유로 즉, 미국특허법의 제101조에 규정하는 특허의 대상(subject matter)에 해당하지 않는 것이라는 이유로 특허를 받을 수 없다고 판단하였다.
3) 연방고등법원(CAFC)의 판결
CAFC는 State Street 사건과 동
|
|
|
특허권 보장 평가
2.2.3. 소프트웨어 산업에서의 특허권 제도에 대한 평가
2.3. 오픈소스를 활용한 실제 비즈니스 모델
2.3.1. Mixed source 모델
2.3.2. Service/support 모델
2.3.3. Dual license 모델
2.3.4. 오픈소스의 경제학
3. GPL 관련 저작권법
|
|
|
법상의 상표여야한다
2. 식별력(distinctivenenss)이 있어야한다
1) 상표법 제 6조
2) 재미있는 case
3. 상표법상의 불등록 사유에 해당되지 않아야 한다
Ⅵ. 상표의 심사절차
Ⅶ. 상표의 국제등록제도
1. 마드리드의정서 성립의 경위
2. 의정
|
|
메뉴펼치기
