 |
를 유도할 필요가 있다.
결국 앞에서 지적된 문제점을 개선하고 저출산정책의 효과성을 보다 더 높이고자 한다면 프로그램 간 유기적 조합의 모색이 필요하다. 즉 저소득층 가정의 생활지원 대책으로서의 영유아 양육비 지원과 산전후휴가
|
|
|
저출산 대책이 될 수 있다(이강재, 2011).
Ⅵ. 결론
우리나라는 이미 1983년에 인구대체수준인 2.1명에 못 미치는 합계출산율을 나타냈다. 그러나 저출산에 대한 심각성을 인식하고 정책을 수립한 것은 2002년이다.과거 우리나라의 인구 억제 정책
|
|
|
정책 노동팀), 「독일의 노동동향」
방하남·신동규·김동헌·신현구(2005),「인구고령화와 노동시장변화 및 노동정책과제」
OECD엮음, 「Ageing and Employment Policies : Korea」
이인재, 「저출산, 고령화 시대의 고용 활성화 방안」
丁厚植(2007.12), 「
|
|
|
저출산 현상에 대해 가족의 책임을 가족책임으로 돌리기보다는 국가가 직접적으로 개입하여 정책을 제공하고 지원한다는 점에서 오히려 사회민주주의 복지국가에 더하다고 말할 수 있다. 그러므로 Esping-Anderson의 복지국가 유형을프랑스의
|
|
|
저출산 사회 대책은 효과를 발휘하기가 쉬운 것은 아니다. 설사 효과가 있다고 하더라도 미미하다. 출산율 하락 때문에 수십년간 출산장려정책을 펼쳐온 유럽의 경험은 그것을 입증한다. 이러한 관점에서 볼 때 정부가 당장 해야 할 일은 저
|
|
|
정책 마련이 필요하다.
결론
한국 사회의 저출산의 사회경제적 영향은 과거 긍정적인 측면으로 다가왔지만, 급격하게 진행되고 있는 출산율 저하의 영향은 부정적인 측면이 현저하다. 바람직한 출산수준을 결정하고, 이를 달성 및 유지하기
|
|
|
정책연구’, pp.57-60, p21
이강재, 2010.’한국의 저출산 장려정책’, pp.2 - 40
Maxime Fougere and Marcel Merette, 1998. ‘Population Aging and Economic Growth in Seven OECD Countries’, pp.4 19
Rebecca Kippen and Peter McDonald, 2004. ‘Can increased immigration be a substitute for low fertility?
|
|
|
저출산･고령화사회가 사회문화적 미치는 영향과 문제
1. 저출산･고령화사회가 사회문화적 미치는 영향
2. 저출산･고령화사회가 사회문화적 미치는 문제
Ⅳ. 저출산･고령화사회의 사회문화적 정책과제
1. 남녀평
|
|
|
는 기관이다. 하지만 그 이익은 톱니바퀴 역할을 하고 있는 근로자들로부터 나온다. 현재는 지금의 출산지원 정책들이 단기적인 노동력 감소로 다가오겠지만, 저출산이 지속되는 미래에는 톱니바퀴 자체가 공급되지 않을 수 있음을 알아야
|
|
|
저출산 시대의 미래 국가경제 안정화를 위한 한국형 저출산 대책 방안
제 1 절 한국 저출산 제고정책의 문제점
1. 전 국민을 대상으로 하는 보편적인 정책의 부재
2. 보육시설 활용의 미흡
3. 육아휴직제도의 실효성이 부족
제
|
|
메뉴펼치기
