역사란 무엇인가 1장 분석

목차

1. E.E. Acton, L.V. Ranke 같은 19세기 주류 역사학자들이 역사를 설명했던 방식(역사적 사실의 특성, 역사의 기록 방식, 역사의 의미 등)이 지닌 공통된 특징은 무엇인가? 그 역사가들이 역사와 관련하여 전제(가정)했던 것은 무엇인가?그 역사가들의 역사관에 대해 비판

2. 2.W. Dilthey, B. Croce, K. Becker, R. Collingwood 같은 역사학자들이 역사를 설명했던 방식(역사적 사실의 특성, 역사의 기록 방식, 역사의 의미 등)이 지닌 공통된 특징은 무엇인가? 그 역사가들이 역사와 관련하여 전제(가정)했던 것은 무엇인가? 그 역사가들의 역사관에 대해 비판

3.앞의 두 가지 관점에서 역사를 설명했던 방식과 E.H. Carr가 역사를 설명하는 방식의 공통점과 차이점은 무엇인가? Carr의 역사 개념의 특징은 무엇인지 간략히 설명하고, 그것에 대해 비판

4.나는 역사를 어떻게 보고 설명할 것인가에 대해 자신의 관점을 정리하고, 그 관점에 의거하여“2005년 아시아나 조종사의 파업”에 대하여 설명

본문내용

서 나는 관계자에 속하기 때문에 파업에 대한 생각을 개진해 보겠다. 우선 파업은 노동자가 자본가에 대항해 가지는 고유한 전술이며 법적으로도 명시된 권리이다. 파업은 자본가에게 물리적 타격을 주어 협상을 유리하게 이끌어가려는 정당한 수단인 것이다. 그러나 파업 그 자체는 정당하지만 아시아나 항공 조종사 노조 파업의 경우, 문제는 파업이 아니라 파업을 일으킬 만큼 조종사의 대우가 열악했냐는 것이다. 연중 가장 트래픽이 높은 시기에 그것도 휴가철 성수기에 조종사들의 파업을 벌임으로써 회사에 끼치게 되는 손실은 물론, 국민들의 항공여행에도 불편함을 초래하고 있다. 이번 사건은 너무 자기 밥그릇만 채우려는 집단 이기주의의 표상이 아닌가 싶다. 물론 법으로 보장된 노동3권을 주장할 권리는 있지만 일반인이 봤을때 납득하기 어려운 조건을 제시하는 것은 국민들의 반발만 초래하는 행위인 듯 싶다.
이 사건은 조종사들의 근로조건을 어느 정도 개선 시켰다는 성과를 낳은 동시에 국민의 위화감을 조성하고 국가적으로 수 천억원의 손실을 입혔다. 자본주의 사회에서 자신의 이익과 권리를 위해 투쟁하는 것은 정당하나 도덕적 윤리적인 차원에서 대화와 협상으로 해결이 바람직할 것이다.

키워드

카 비판,   랑케 비판,   콜링우드 비판,   크로체