셸러(M. Scheler)와 칸트(Kant) 윤리학의 비교 - 윤리학에 있어서의 형식주의와 실질적 가치윤리학의 비교

소개글

셸러(M. Scheler)와 칸트(Kant) 윤리학의 비교 - 윤리학에 있어서의 형식주의와 실질적 가치윤리학의 비교에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 실질적 가치 윤리학과 재 또는 목적 윤리학
A. 재와 가치
B. 다른 가치와 재에 대한 “선”·“악”의 가치 관계

본문내용

개념의 설정>
☞‘선’과 ‘악’의 가치를 담지할 수 있는 것은 인격의 작용이다. 도덕적 가치의 특수한 담지자의 역할을 할 수 있는 것은, 우리가 바로 ‘인격 가치’를 담지하고 있기 때문이다. 그러나 선악을 단순히 당위의 합법칙성의 실행으로 환원시키는 것은 선악을 실질적인 가치로 고려하지 않는다는 것이고, 실질적 인격 가치에 대해 통찰할 기회를 마련하지 못한다. 이러한 이유로, 셸러는 칸트의 윤리학이 인격을 형성하는 실질적인 문제로써 ‘인격 가치’를 포함하고 있지 못함을 지적하고 있는 것이다. 이 점에서 셸러의 인격 개념은, 더욱 구체적이고 실질적인 논의로 나아감을 알 수 있다.
☞ ※이와 같은 셸러의 ‘인격 가치’에 대한 논의는, 칸트가 해결하고 있지 못한 부분에 대한 답을 제시할 수 있는 것으로 보인다.
Q) 인간이 왜 존엄한가?
Kant 이성을 가지고 있는 존재로, 도덕법칙을 수립하고 의무로 준수할 수 있는 존재이 기 때문!
But 정신이 유악한 사람의 경우에는 존엄하지 않다는 말인가?
Scheler 인간이 존엄한 이유는, 인격 가치를 담지하고 있기 때문. 이성·조건·평가와 상관 없이 존재하는 객관적 ‘인격’ 가치를 가지고 있기 때문에 존엄한 것!

키워드

쉘러,   셸러,   칸트,   형식주의,   실질가치윤리학,   가치윤리학,   실질윤리학,   실질적가치윤리학,   윤리학에있어서의 형식주의와 실질가치윤리학,   칸트윤리학