|
실질적인 가치로 고려하지 않는다는 것이고, 실질적 인격 가치에 대해 통찰할 기회를 마련하지 못한다. 이러한 이유로, 셸러는 칸트의 윤리학이 인격을 형성하는 실질적인 문제로써 ‘인격 가치’를 포함하고 있지 못함을 지적하고 있는 것
|
|
|
윤리학의 의의라고 생각한다.
참 고 문 헌
막스 셸러 저; 금교영이을상 역,『윤리학에 있어서 형식주의와 실질적 가치윤리학』, 서울: 서광사, 1998.
금교영, 『인격주의 윤리학』, 경남: 울산대학교출판부, 2001.
_____, 『인성교육을 위한 철학적
|
|
|
윤리학에 있어서 형식주의와 실질적 가치 윤리학』, (서광사, 1998)
M.Scheler. 허재윤 역, 『우주에 있어서 인간에 지위』, (형설출판사, 1982)
M.S.Frings. 금교영 역, 『막스 셸러 철학의 이해』, (이문출판사, 1995)
2. 논문
권덕희. 『막스 셸러 가치론
|
|
|
윤리학과 형식주의, 경북대학교출판부, 2006.
서강식 외, 도덕과 교육의 실제, 인간사랑, 2005.
이상준, 인성교육에 있어서 철학교육의 역할, 대구가톨릭대학교 교육대학원 논문, 2011.
이정호 외, 철학의 이해, 한국방송통신대학교출판문화원, 2
|
|
|
윤리학적 토대로서 중요한 가치를 지니며 칸트에 대해서 비판적인 입장에서 고찰한 것은 하나의 비판적 시각일 뿐이지 칸트의 모든 도덕철학적 체계가 잘못되었다는 것은 결코 아니다. 단지, 칸트에 있어서의 이러한 약점이 있음을 제시하고
|
|
메뉴펼치기
