|
절차를 거쳐 해임을 결의할 수 있는 주민소환제, 지방의회의 행정조사권감사권을 강화시키는 방안, 또는 지방자치옴부즈만과 같은 제도를 도입하여 주민과 시민단체가 단체장의 불법과 비리를 감시할 수 있도록 하는 방안 등이 검토될 수 있
|
|
|
3. 고용평등위원회
4. 남녀차별개선위원회
5. 국민고충처리위원회
Ⅲ. 국가인권위원회에 의한 권리구제제도
Ⅳ. 사법적 권리구제제도와 절차
1. 민사법원
2. 형사법원
3. 행정법원
4. 가정법원
5. 헌법재판소
|
|
|
제도를 인정한 것과 상호모순되는 것은 아닌지에 관하여 많은 논란이 있어 왔지만 헌법재판소는 다수의 사형제도에 관한 위헌법률심판과 헌법소원에서 사형제도는 아직까지는 합헌이라고 판단하고 있습니다.
인간의 존엄에서 나오는 생명
|
|
|
절차가 마련되어 있지 않은 경우에는 헌법소원의 형태로 사회보장을 받을 권리가 쟁송화될 가능성이 크다는 점은 전술한 바와 같다. 이러한 헌법재판소의 적극적인 입장(헌재결 1997.5.29, 94헌마33)은, 헌법소원 청구기간의도과를 이유로 실체
|
|
|
헌법재판소의 활동이 활성화되고 헌법의 규정이 규범력을 실질적으로 발휘하게 됨에 따라 세법의 규정들도 헌법의 해석론에 따라 통합적인 해석이 이루어지도록 해야 한다.
참고문헌
◇ 강경근, 조세법률주의와 조세평등주의의헌법적 연구,
|
|
|
헌법재판소는 전속고발제도와 관련하여 “공정거래법 위반행위는 기업의 영업활동과 밀접하게 결합되어 있거나 영업활동 그 자체로서 행하여 지기 때문에, 그에 대하여 무분별하게 형벌을 선택한다면 관계자나 관계기업은 기업활동에 불안
|
|
|
분석
[판례1] 호주제도 헌법불합치 결정(헌재 2005. 2. 3. 2001헌가9)
1. 사건개요 및 심판대상
2. 판결요지
3. 논점사항
[판례2] 여성 종중원 확인 소송 등(2005. 7.21 선고 대법원 2002다1178, 2001.12.11 선고 서울고등법원 2001나 19594)
1. 사건개
|
|
|
제도
지방자치단체간의 갈등을 해결하는 사법적제도로서 헌법재판소가 지방자치단체간의 권한쟁의에 관한 심판을 관장하도록 하고 있다(헌법 제111조 1항). 즉, 지방자치단체 간에 권한의 존부 또는 범위에 관하여 다툼이 있을 때, 당해지방
|
|
|
헌법 제33조 제1항에 대한 관계에서 곧바로 헌법에 위반된다고 단정할 수는 없다고 생각된다.
끝으로 헌법재판소의 다수의견에 대한 반대의견의 말미에서 적절히 지적하고 있는 변정수재판관의 말을 옮겨본다. \"너무도 명백한 위헌법률에
|
|
|
본다(통설). 1. 탄핵제도의 의의
2. 탄핵소추의 대상자
3. 탄핵소추의 사유
4. 탄핵소추의 발의와 의결
5. 탄핵소추의 효과
6. 탄핵심판의 기관
7. 탄핵심판의 개시
8. 탄핵심판의 절차
9. 탄핵의 결정
10. 탄핵결정의 효과
|
|
메뉴펼치기
