|
미학적 인간은 어떻게 대응하여야 하나? 소비사회의 교환가치를 없애고 사용가치를 복원하여 물화현상의 원인을 제거하는 것이다. 이는 기존의 사회체제 속에서 제도화된 지배 예술에 대항하여 아도르노식의 부정과 저항의 아방가르드 미학
|
|
|
역사소설적 성취와 한계], 문예미학, 1992
이명원, [대안적 이념 모색을 향한 내적 고투], 창작과 비평, 2000
황석영, [한국소설과 리얼리즘에 대한 나의 생각], 창작과 비평,2001
김재용, [냉전적 분단구조 해체의 소설적 탐구], 실천문학, 2001
오창
|
|
|
미학』, 이론과 실천
그린버그 Greenberg, C. (1986) \"아방가르드와 키치\"
카플란, Kaplan, A. (1972) \"The Aesthetics of the Popular Arts,\" in J. B. Hall and B. Ulanov(eds), Modern Culture and the Arts, 2nd edn, New York
켐프 Kemp, M. (ed.) (1989) Leonardo on Painting, New Haven: Yale Universit
|
|
|
아방가르드 예술의 다섯 대가들』. 송숙자 역. 서울: 현대미학사, 2000.
김홍희. 『백남준 Happening Video Art』. 서울: 디자인하우스, 200.
Millet, Catherine. 『현대미술』. 박명욱 역. 서울: 영림카디널, 2000. Ⅰ. 서론
Ⅱ. ‘백남준’과 ‘앤디 워
|
|
|
미학 근거 둔 형식 전개 이루어지지 못함
현대무용화 되어 버릴 수 있는 한계점
Ⅴ. 결 론
전통이란 변화하는 역사 속에서 변치 않는 것, 변화하면서 변치 않는 ‘그 무엇’이라 할 수 있다. 여러 차례 시대가 바뀌어도 그 속에 흐르는 민족혼,
|
|
|
미학이론’(문학과 지성사), 367p,
Ⅳ. 결론 - 상징주의의 현대성과 그 한계
상징주의는 아방가르드적이며, 데카당한 키치이다. 상징주의를 낭만주의의 일부로 파악하여 부정적 숭엄을 상징주의의 근본으로 파악하고 리오타르의 숭엄과 아방
|
|
|
미학사, 1994.
Antonin Artaud , <첸시 가>, 한규용 역.
* 2 차 문 헌
Ｃｈｒｉｓｔｏｐｈｅｒ Ｉｎｎｅｓ， 『아방가르드 연극의 흐름』, 김미혜 역, 서울: 현대 미학사, 1997.
Manfred Brauneck ,『20세기 연극』, 김미혜, 이경미 역, 서울: 연극과 인간,
|
|
|
역사소설」,『대중문학의 이해』, 예림기획.
5> 김창남(1998),『대중문화의 이해』, 한울 아카데미.
6> 반성완 편역(1983), 『발터 벤야민의 문예이론』, 민음사.
7> 박성봉(1995), 『대중예술의 미학』, 동연
8> 이임자(1998), 『한국출판과 베
|
|
|
아방가르드 예술의 다섯 대가들, 현대미학사
김홍희(2006) 백남준 Happening Video Art, 디자인하우스
Millet, Catherine(2006) 현대미술, 영림카디널
국립현대미술관 편저, 백남준 비디오 때ㆍ비디오 땅, A.P인터내셔날, 2004
김해성, 백남준 존 케이지 그리
|
|
|
역사주의적 비평
⑴ 개인의 전기를 통한 비평
⑵ 시가 양식의 변화 과정과 관련지은 역사적 연구
⑶ 어휘의 국어사적 변화와 관련된 음운론적 연구
⑷ 당시 서구 사상의 변화와 영향, 즉 상징주의 (혹은 퇴폐적 낭만주의)와 관련된 해석
⑸
|
|
메뉴펼치기
