|
환매목적물의 소유권이 환매권자에게로 복귀한다. 원매매계약에 기한 소유권이전등기의 말소등기를 해야 하는 것은 아니다.
환매의무자인 매수인이나 전득자가 목적물에 대하여 비용을 지출한 경우 매도인은 민법 제203조에 따라 이를 상환
|
|
|
구애받음이 없이 그 내용을 당사자가 자유롭게 정할 수 있다.
⒝ 환매와 재매매예약의 비교
a) 목적물의 범위 양자 모두 부동산동산 기타 재산권 등을 목적물로 할 수 있으며, 차이가 없다.
b) 계약의 동시성 재매매예약은 환매와 달리 매매계
|
|
|
민법 제651조 제1항의 임대차존속기한의 제한, 동법 제51조 제1항의 환매기간의 제한, 동법 제584조의 담보책임면제의 특약에 관한 제한, 동법 제385조 불능으로 인한 선택채권의 특정이 있고, 특별법인 약관의 규제에 관한 법률에도 일부 규정이
|
|
|
환매권에 기한 등기청구권
III. 관련 대법원 판례
1)대법원 1988.11.8 87다카2188 판결(등기인수청구권 인정의 근거)
2)대법원 1976.11.6 76다148 판결 (등기청구권의 법적성질)
3)대법원 전원합의체 1999.3.18 98다32175 판결 (소유권이전등기청구권의 법
|
|
|
과 상환으로 피고 명의의 소유권이전등기의 말소등기를 해 주기로 약정하였다면 위와 같은 이자의 수수와 소유권복귀에 관한 합의가 환매기한 후에 있는 것이어서 본법상 환매개간의 연장으로서는 효력을 발생할 수 없다 하여도 특단의 사
|
|
메뉴펼치기
