|
소송간의 변경, 항고소송과 당사자소송과의 변경, 소의 종류의 변경에까지 나아가지 아니하고 청구의 기초에 변경이 없는 범위 내에서 청구취지 및 원인을 변경하는 민사소송법의 준용에 의한 소의 변경이 있다.
5. 필요적 공동소송에서의 누
|
|
|
소송이 당사자적격, 제소요건 및 행정소송의 취지등에 미추어 볼 때 행정소송과는 친하지 않기 때문에 준용될 수 없을 것(판례)
Ⅴ. 국가를 당사자로 하는 소송의 특례
국가를 당사자 또는 참가인으로 하는 소송에 있어서는 민사소송이든 행
|
|
|
소송의 제소기간의 규정은 준용되지 않는다. 다만, 법령에서 제소기간을 규정한 경우에는 그 기간은 불변기간으로 한다(소41).
5. 적용의 제외
당사자소송은 민사소송에 유사한 형태이므로, 원칙적으로 민사소송의 예에 의한다.
그러나 ①소송
|
|
|
것이다. 다만 수익적 처분에 대한 거부.부작위에 대한 가구제의 실효성을 확보하기 위하여 입법론적으로 고려할 수는 있을 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 집행부정지의 원칙
Ⅲ. 예외적 집행정지
Ⅳ. 민사법상의 가처분규정의 준용여부
|
|
|
소송목적의 가액(소가)
2) 단독판사의 심판사건
1. 사건의 개요
2. 심판의 대상
[문제 2]
Ⅰ. 사안의 문제점
Ⅱ. 소송요건
1. 소송요건의 의의 및 종류
2. 소송요건의 모습
Ⅲ. 부제소특약의 유효요건
Ⅳ. 사안의 경우
1. A와 B사이의
|
|
|
법률상 보호이익을 가지지 않더라도 판사의 판단으로 ‘소송법적으로 보호할 이익’이 있으면 원고적격을 가진다는 이론이다.
적법성보장설은 행정소송은 민사소송과 달리 행정통제기능이 중요한 소송형태이므로 비록 원고가 주관적인 공
|
|
|
소송이 이어지고 있다.
대한민국에서 사회적인 문제가 되고 있는 환경오염과 소비자 분쟁 등 집단 분쟁을 해결하기 위한 것이 아닌 오로지 민사소송에 있어 소송사안이 다수당사자의 소송수행의 편의를 위해 마련하는 제도에 불과한 실정이
|
|
|
관한 다툼을 적정하게 해결함을 목적으로 하므로, 대등한 주체사이의 사법상 생활관계에 관한 분쟁을 심판대상으로 하는 민사소송과는 목적 취지 및 기능 등을 달리한다.
또한 행정소송법 제4조에서는 무효확인소송을 항고소송의 일종으로
|
|
|
난다는 점, 현행법은 의무이행소송 및 예방적 금지소송을 인정하고 있지 않으므로 가처분의 본안소송이 있을 수 없어 긍정설을 취하더라도 실익이 없다는 점, 행정소송법상 집행정지제도는 가처분제도에 관한 민사소송법의 특칙이라는 점
|
|
|
소송이나 부작위청구소송 등을 인정하고 있지 않은 점을 들 수 있다.
그러나 행정소송에 있어서 민사소송상 가처분의 적용에 관한 논의는 기본적으로 집행정지제도의 한계성을 보충하기 위한 점에서 볼 때 제한긍정설이 타당하다고 본다.&nbs
|
|
메뉴펼치기
