|
법관의 자의적 판단에 좌우될 위험이 있으므로 신중히 적용해야 할 것이다.
대기오염이나 수질오염에 의한 공해소송과 같은 현대형 소송에서 증거 소지 측면에서 구조적 편재가 있어 증명책임 완화가 필요하다. 이에 대한 판례의 입장은 다
|
|
|
의 결과를 판결의 기초로 삼는다는 점에서 간접심리가 행하여지는 것이다.
3) 직접심리주의의 위반
직접심리주의에 위반하여 변론에 관여하지 아니한 법관이 판결한 경우에는 “법률에 의하여 판결법원을 구성하지 아니한 때”에 해당하여(4
|
|
|
소송에 적용여부
(4) 관련재판적의 효과
2. 합의관할
(1) 의의(제29조)
(2) 성질
(3) 요건
(4) 합의의 모습
(5) 외국법원 만을 배타적으로 관할법원으로 하는 경우 인정여부
(6) 합의의 효력
3. 변론관할
(1) 의의(제30조)
(2) 요건
(3) 효과
|
|
|
법정지인가 비교형량하여 결정할 것으로, 만일 외국이 보다 적절한 법정지인데도 국내법원에 소제기하면 중복소송이 된다는 견해.
4)검토: 규제소극설은 국제화시대에 적절치 못한 고전적인 면이 있고 비교형량설은 법관의 주관적인 재량에
|
|
|
법정지인가를 비교형량하여 결정할 것으로, 만일 외국이 보다 적절한 법정지인데도 국내법원에 소제기하면 중복소송이 된다는 견해이다.
4) 생각건대 규제소극설은 국제화시대에 적절치 못한 고전적인 면이 있고, 비교형량설은 법관의 주관
|
|
|
법적안정성의 견지에서 대법원의 판례변경은 부에서가 아니라 전원합의체에서 이루어져야 하므로 부에서 판례변경은 1호의 법률에 의하여 판결법원을 구성하지 아니한 때에 해당된다고 할 것이다. Ⅰ. 의의
Ⅱ. 재심의 소의 소송물
1.
|
|
|
법을 통해 문제를 해결해 나가는지 환경오염 등에 관한 절차적인 측면을 강조
▷ 따라서, NEPA의 법적 근거만을 토대로 한 판례는 찾기 어려움.
▷ 우리 민사소송법이나 형사소송법과 같이 문제가 되는 사안을 해결하는데 절차적
|
|
|
신의칙에 위반되는 행위(법인격을 법률회피수단으로 악용하는 등)이다. 다시 말해, 민법 제2조와 상법 제171조 1항에 비추어 판단하면 되는 것이다. 법인격부인론의 적용요건에 대해 정리하면, 법인격남용, 법인격형해로 볼 수 있을테지만 법
|
|
|
소송지연 해소책과 대 국민 재판서비스개선방안을 종합적으로 강구하여야 할 것이다.
_ 법관의 책임 중에서 가장 중요한 것은 裁判經營(managing the trial)에 대한 責任이다. 裁判은 法官의 1차적 기능이다. 재판에 대한 법관의 책임은 재판을 적
|
|
|
8. 자유심증주의
(1) 의의(法202조)
(2) 변론전체의 취지
(3) 손해배상소송에 있어서의 증명도의 경감
(4) 자의금지
(5) 사실인정의 위법과 상고
(6) 자유심증주의의 예외
9. 증명책임
(1) 의의
(2) 증명책임의 분배
(3) 증명책임의 완화
|
|
메뉴펼치기
