|
헌법재판소의 다수의견(5명, 헌재90헌바19 결정)이었으나, 다만 위헌 결정을 위한 정족수 6명의 의견에 이르지 못해 위헌 결정을 내리지 못한 것이다(다시 전국보건의료산업노동조합 사건에서 직권중재 조항에 대하여 행정법원이 직권으로 §62
|
|
|
조권분쟁이 있다. 일조권분쟁은 이전에는 법원에 소송을 제기하여야 했으나 2006년 9월부터는 환경분쟁조정위원회를 통해 해결 가능해졌다. 이제 고층아파트나 대형빌딩 등 건축법 적용을 받는 건물의 일조권분쟁은 환경분쟁조정위원회를 통
|
|
|
법 등에서 취소소송에 한하여 적용)
<헌법재판소 결정효력의 근거>
헌법재판소법 제47조(위헌결정의 효력)
(1) 법률의 위헌결정의 효력은 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체를 기속한다.
(2) 위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조항은 그
|
|
|
조사관들은 관련자 심문권과 긴급구인권이 필요하고, 행정기관의 기관장은 인권위의 자료제출이나 증인 또는 참고인 조사에 즉시 이행할 의무를 부과할 수 있는 권한에 법적의무를 부과하여야 하며, 국회는 인권위 조직에 대한 독자적 예산
|
|
|
법적 제재이다. 이러한 위치추적 전자장치의 성격은 헌법재판소가 국가의 형벌권실행으로서의 과벌이라고 해석한 헌법 제13조 1항의 처벌에 해당하는 것이므로 이는 이중처벌임에 분명하다.
2. 위치추적 전자장치의 확대, 남용 가능성
더 우
|
|
|
사업시행자의 통지 등이 없는 경우에는 동법 91조에 따른 제척기간이 경과하는 때에 소멸되며, 사업시행자의 통지 등이 있는 경우에는 제척기간에 관계없이 환매권자가 통지를 받은 날 또는 공고를 한 날부터 6월이 경과하면 소멸된다.
|
|
|
법
3)신상공개 제도 찬성론
ⅰ)헌법재판소 & 판례입장
ⅱ)반대론의 비판적 검토
ⅲ)결 론
4)신상공개 제도 반대론
ⅰ)이중처벌금지의 원칙 위배 여부
ⅱ)평등의 원칙 위배 여부
ⅲ)과잉금지의 원칙 위배 여부
ⅳ)적법절차 원칙
|
|
|
법규범이 존재하지 않는 경우라도, 행정작용으로 인하여 침해되는 개인의 법익이 중대하다고 인정되는 한 직접 헌법상의 기본권 조항을 근거로 적극적 공권(청구권)이 성립될 수 있다.
우리 헌법재판소의 결정에서도, “국민의 알권리”를
|
|
|
소수자 연대에서 강하게 주장하고 있으므로, 법원의 진보적인 판결을 기대해본다. 1. 토론의 진행방향
2. 간통처벌 규정이 기본권을 침해하는지 여부
3. 성적 소수자의 기본권이 제한되는 사례
4. 기본권 침해여부 판단
5. 마치며
|
|
|
조세채권의 실행을 위한 필요하고도 합리적인 것으로 인정되므로 그러한 자유를 보장하고 있는 헌법 제10조, 제119조 제1항에 위반되지 아니하며, 조세평등주의에 위배된다고도 볼 수 없다.
(2) 국세청장의 의견
이미 헌법재판소가 합헌으로 결
|
|
메뉴펼치기
