|
소송을 하는 것을 인정한다면 소송에 의한 구제의 길을 현실적으로 보장할 수 있을 것이다.
참고문헌
김춘환·정영훈 공저(2005), 테마 민사소송법, 고시계사 : 서울
이시윤(2006), 신민사소송법, 박영사
이명우(2003), 민사소송법, 형성출판사
전
|
|
|
법강의 (상) 제6판 (2003), 회사법강의 제3판 (2003)
이철송, 회사법강의 제8판 (2000)
최기원, 신 회사법론 (2001)
정동윤, 회사법 제6판 (2000)
강현중, 민사소송법 제5판 (2002)
홍복기, 理事의 義務와 經營判斷原則의 適用, (「월간 KDIC 금융연구」 제4권
|
|
|
법성을 문제 삼을 수 없다고 판시했다(2008다11276).
4) 사안의 결론
교통사고 가해자인 丙이 그 피해자인 甲에게 타인(A)의 신상정보를 제시함으로써 피해자가 가해자를 오해하여 A를 피고로 표시한 것이 밝혀진 경우 민사소송법 제260조의 피고
|
|
|
법성을 문제 삼을 수 없다고 판시했다(2008다11276).
4) 사안의 결론
교통사고 가해자인 甲이 그 피해자인 丙에게 타인(A)의 신상정보를 제시함으로써 피해자가 가해자를 오해하여 A를 피고로 표시한 것이 밝혀진 경우 민사소송법 제260조의 피고
|
|
|
소송에서 약 총 971억 원의 원고 승소판결을 선고하였다. 이건희 회장의 뇌물공여 및 회사 보유주식의 처분 및 회사 인수로 인한 손해의 배상 등을 명한 것이어서 항소심의 판결이 주목된다. 위 사건은 현재 서울고등법원 2002나6595로 제21민사
|
|
|
민사상의 일체의 소송을 제기하지 않는다는 포괄적 합의조항은 헌법상 보장된 재판을 받을 권리를 미리 일률적으로 박탈하는 것이 되어 무효이다(98다63988) ii)또 합의시에 예상할 수 있는 상황에 관한 것이어야 한다. iii)그리고 당사자가 자유
|
|
|
법원단독판사관할이 인정될 것이다. 이외에도 합의관할이나 변론관할로 인해 관할권이 새롭게 형성될 가능성도 존재한다고 할 것이다.
VI.참고문헌
박승수, 에듀비, 민사소송법정리, 2016.02.11.
성창열, 김중연, 새흐름, 선택과 집중 민사소송법
|
|
|
법률상 원이에 기인하여 그 수인이 공동소송인 으로서 당사자가 되는 경우”, 즉 제65조 전문의 경우에 관련 재판적을 인정함으로써 입법적으로 해결하였다.
* 참 고 문 헌
1. [민사소송법] - 홍기문, 대명출판사, 2005
2. [민사소송법] - 정동윤,
|
|
|
민사소송법 제18조 제1항에서는 불법행위에 관한 소는 그 행위지의 법원에 제기할 수 있다고 하였다. 따라서 A는 불법행위가 있었던 대전지방법원에 소를 제기할 수 있다. 또한 A는 자신이 병원에 장기적으로 입원하고 있으므로 충남대학교가
|
|
|
법원조직법에 따라 소송목적의 값이 2억 원을 초과할 때 합의부 심판사항에 해당하도록 정하고 있으므로, 원칙적으로 단독판사의 심판사항에 해당하는 것이다. 그러나 민사소송법 제27조에서는 청구를 병합한 경우 소송목적의 값을 청구를
|
|
메뉴펼치기
