|
엘리트들은 자신이 속한 하위문화권에 대해 책임을 졌지만 오늘날 그들은 균열축이나 강력한 의회 밖 정당조직의 비판적인 중간 엘리트들에 대해 책임을 지려고 하지 않는다. 이러한 엘리트주의 정치는 네덜란드의 합의제 민주주의가 풀어
|
|
|
엘리트들은 다수를 위한 대량 생산의 메커니즘은 필연적으로 질을 떨어뜨린다고 전제해 대중문화를 비판했다. 엘리트주의자들은 대중문화가 고급문화를 통과하지 못한 나머지 문화적 텍스트와 실천 행위를 말한다고 생각한다. 대중문화 부
|
|
|
이론에 일치하다고 볼 수 있다. 즉 엘리트주의적인 국가중심적 이론이며, 국가 사업 목표 달성이라는 효과성을 중시하며, 상향적 발전보다는 하향적 발전을 강조하는 발전 중심의 엘리트 행정이다.
또한 인도네시아 내에서 이루어지고 있는
|
|
|
비판과 대안에 대한 노력이 존재한다. 이런 생각은 엘리트적 관점이다고 비판할 수는 있겠지만, 난 분명히 우리가 지향할 문화와 지양할 문화는 다르다고 생각한다. 이러한 지양과 지향을 문화의 기준을 우리는 고급문화에서 가져와야 하고
|
|
|
엘리트주의를 지향한다는 비판을 받기도 한다. 하지만, 패러디의 엘리트주의는 대중을 주체로 이해하며, 공인된 위반을 통해 열린 시학을 추구하고 독자의 능동적인 해석을 필요로 한다. 이러한 이중성은 담론적 실천의 가능성을 넓히고, 담
|
|
|
비판적·회의적인 이들을 아직도“엘리트주의 혹은 권위주의”에 물든 사람들로 은근히 낙인찍고, 비난의 눈초리를 보낸다. 그것은 얼마 전 인권운동사랑방에서 월드컵에 대한 비판적 논평을 내놓은 이후 그 게시판이 수많은 네티즌들의 비
|
|
|
엘리트주의가 아니냐는 비판을 받을 수 있다. 그러나 이는 평등이라는 개념의 차이가 가져오는 오해이다. 우리가 주장하는 평등은 결과의 평등이 아닌 과정의 평등으로서, 인문교육을 원하는 학생에게는 인문교육을 하고, 이를 원치 않는 학
|
|
|
해결하기 위한 정책방향으로 발전해야되지 않을까 생각된다.
또한 우리나라는 서양의 다원주의 정치와 다르게 정책결정과정에서 엘리트주의나 코포라티즘적인 경향이 많다. 사회복지대상이 스스로 이익집단으로 활동하는 경우가 많지 않기
|
|
|
해결하기 위한 정책방향으로 발전해야되지 않을까 생각된다.
또한 우리나라는 서양의 다원주의 정치와 다르게 정책결정과정에서 엘리트주의나 코포라티즘적인 경향이 많다. 사회복지대상이 스스로 이익집단으로 활동하는 경우가 많지 않기
|
|
|
엘리트주의적 정책결정론에서 점진적으로 다원주의적 정책결정론으로 사회복지정책의 결정과정이 달라지고 있다는 사실이다. 이는 1960년대 이래 약 30~40년간 경제사회적 발전에 힘입어 사회가 다양화해지고 다원사회로 변모해 감에 따른 결
|
|
메뉴펼치기
