|
헌법상 재판청구권 보장, 적정절차 원칙, 실체적 정의 구현 등의 이념과 직결되어 있다. 민사소송이 제대로 기능하기 위해서는 이 같은 헌법적 가치에 대한 사유가 전제되어야 한다. 법원은 이를 바탕으로 개별 사안에서 구체적 타당성을 모
|
|
|
재판부는 각하와 심판회부의 결정만 할 수 있을 뿐이므로 Kammer보다는 그 권한이 약화되어 있다. 독일에서는 사전심사절차에서 청구가 명백히 이유없는 경우에 기각도 시킬 수 있도록 규정하고 있으며(§936 ① BVerfGG), 또한 헌법재판소가 그에
|
|
|
헌법재판소 위헌결정의 기속력을 무시한 법원의 재판에 대해서는 헌법재판소가 최종적으로 다시 심사함으로써 재판의 위헌성을 제거할 것이 요청된다. 따라서 헌법재판소법 제68조 제1항의 原則的인 合憲性에도 불구하고, 법원이 헌법재판
|
|
|
헌법학워론”, 법문사, 1998.
권정준, “요해 헌법”, 법원사, 1997.
김종서, “정정보도청구권의 쟁점별 검토”, 민주주의법학연구회(http://delsa.or.kr)
김종서, “정정보도청구제도의 문제점과 대안”, 헌법재판소(http://www.ccourt.go.kr)
민경식, “헌
|
|
|
기본권의 경우
4. 피해자의 지위 - 보호청구권의 인정여부
Ⅳ. 기본권보호의무에 관한 판례
1. 독일 연방헌법재판소의 판례
2. 우리 헌법재판소의 판례
Ⅴ. 입법자의 보호의무이행 여부에 대한 헌법재판소의 통제의 범위와 강도
|
|
|
청구권
(1) 프랑스의 반론보도청구권
(2) 독일의 반론보도청구권
(3) 일본의 반론보도청구권
(4) 미국의 반론보도청구권
3. 우리나라의 반론보도청구권
(1) 연혁
(2) 법적 성격
(3) 구성 요소
(4) 행사 절차
|
|
|
헌법소원에 대한 인용결정은 기속력을 갖는다. 곧 헌법소원에 대한 인용결정은 소원 제기인과 피청구인을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다.(동법 제75조 1항)
둘째, 헌법재판소가 법률 또는 법률조항이 위헌임을 선고한 경우
|
|
|
헌법소원심판청구를 받아들여 이를 취소할 수 있다는 입장이다.(헌재 1997.12.24 96 헌마 172등)
Ⅴ.결 론
A의 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대한 헌법소원심판청구는 적법하나, 동 규정에 의하여 A의 재판청구권 또는 평등권이 침해되었다고
|
|
|
재판의 공개제한’ 소림교수환력기념 ‘현대법과 제령역의 헌법리념’, 학양서방, 1983(昭58), 502, 512, 514면 참조.
재판의 공개란, 요컨대 국민에게 재판의 방청을 인정한다고 하는 것이다. 재판의 공개를 위해서 각 재판소의 법정에는 반드시
|
|
|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29
|
|
메뉴펼치기
