|
3) 행사의 기간
Ⅳ. 효 과
1. 채권자대위권
1) 효과의 귀속
2) 대위소송판결의 효력
3) 비용상환청구권
2. 채권자취소권
1) 학설
(1) 상대적 효력설 (통설, 판례)
(2) 책임설
2) 상대적 효력
3) 모든 채권자에게 미침
|
|
|
판례는 [급여를 한 사람은 그 원인행위가 법률상 무효라 하여 상대방에게 부당이득을 원인으로 한 반환청구를 할 수 없음은 물론 급여한 물건의 소유권은 여전히 자기에게 있다하여 소유권에 기한 반환 청구도 할 수 없는 것이고 그리하여 그
|
|
|
책임법을 특별법인 국가배상이 정한데 부과하며 헌법 제26조 단서는 국가 또는 공공단체가 부법행위로 인한 손해배상책임을 지는 경우 공무원자신의 책임은 면제되지 아니한다고 규정하여 공무원직무상 부법행위로 손해를 받는 국민이 공무
|
|
|
책임법(Staatshaftungsgesetz), 불란서의 위험책임(responsabilite pour risque)도 위에서 말한 한계를 극복하기 위한 노력의 하나이다주27)
주26) 삼본굉, 판례から견た 소방행정책임론(전국가제법출판주식회사, 1982), pp.11 51. 등기의신, 경찰권の행사と국가
|
|
|
판례
대판 1997. 6. 27, 95다2692 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 증명책임
1. 증명책임의 개념
2. 주장책임
Ⅲ. 증명책임의 분배
1. 증명책임분배원칙의 연혁
2. 법률요건분류설에 따른 증명책임분배의 기준
3. 증명책임의 분배와 당사자의 지위
4
|
|
|
판례
(2) 대표기관의 월권행위와 표현대리책임
1) 학설
① 제126조적용설
② 제126조우선적용설
③ 선택적적용설
2) 판례의 태도
3) 비판
3. 불법행위의 일반성립요건을 갖출 것
(1) 주관적 요건
(2) 객관적 요건
Ⅴ. 법인의 불법행
|
|
|
판례에 대한 평석으로 Kuhlen, NStZ 1990, 566: Brammsen, Jura 1991, 533: Puppe, JR 1992, 30; Samson, StV 1991, 182 및 Perron의 청주대학교에서의 강연원고 "1990년 7월 6일 독일연방최고법원의 형법적 제조물책임에 대한 피혁보호분무기-판결" 참고(이 원고의 번역은
|
|
|
참조하여 생각해 낸 것이므로, 입법에 있어서는 현행법의 해석론과 판례를 면밀히 검토하여 입법이 필요불가결하다고 판단되는 경우에만 條文化해야 할 것이며 통일매매법 이외의 입법례도 광범위하게 비교해 보아야 할 것이다.
|
|
|
위험성
Ⅳ. 위험사회의 명제
Ⅴ. 위험사회의 출현
Ⅵ. 위험사회의 제조물책임(PL)
Ⅶ. 향후 위험사회의 방향
1. 위험사회의 태동과 대안사회
2. 위험사회의 처방 : 신용과 사회적 신뢰
3. 위험사회의 처방: 의사소통
참고문헌
|
|
|
있으며, 이는 환자의 생명과 건강을 위협하는 심각한 1. 서론
2. 의료과오에 관한 불법행위 사건
3. 제조물 책임 관련 불법행위 사례
4. 집단 불법행위의 유형과 특징
5. 우리나라 불법행위 사건의 법적 쟁점
6. 결론 및 시사점
|
|
메뉴펼치기
