|
하며 특히 사용자는 근로의 대상인 임금에 대해서는 반드시 지급해야 할 것이고, 이의 위반시에는 철저한 처벌로 계약당사자의 의무이행을 강화시켜야 할 것이다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 근로자의 권리,의무
Ⅲ. 사용자의 권리,의무
Ⅳ. 결론
|
|
|
부당노동행위에 의한 것인지가 문제될 것이다. 개별적 근로관계에서 비롯된 것이라면 앞의 일반적인 노무급부 거부의 법리에 따라 해결될 것이고 부당노동행위에 의한 것이라면 취업청구권의 인정은 물론 그 정신적 고통과 기능적 손실 등
|
|
|
법의 침해를 방지하는 작용을 한다. 헌법재판소에 소원할 수 있는 심판의 종류로는 위헌법률심판, 탄핵심판, 정당해산심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판 등이 있다.
5, 노동위원회
노동위원회는 근로기준법이나 기간제법 등에 따라 부당해고
|
|
|
고용보험제라고 할 수 있다.
하지만 고용보험제의 도입 이전에, 산업구조조정에 필요한 노동력조정은 원활하게 이루어질 수 있게 하고 부당노동행위에 다름 아닌 자의적 해고, 감원 등을 철저히 규제할 수 있는 법률적, 제도적 장치들을 마련
|
|
|
해고의 효력은 유효한 것으로 보아야 한다는 입장에 서 있는 것으로 해석되어진다.
그런데 우리 노노법 제81조 제1호 는 소정의 부당노동행위 성립요건으로 근로자의 정당한 노동조합 활동과 사용자의 해고 및 양자 사이의 인과관계의 존재만
|
|
|
한다.
부당노동행위가 불이익취급인 해고처럼 직접적으로는 채권적 권리의무관계를 침해하는 형태로 나타나는 경우 그 1차적 영향인 채권침해의 부분을 시정하는 구제명령, 예를 들어 원직복귀명령 및 임금상당액 지급명령 등을 비교적 손
|
|
|
사후 임금을 지급하는 것이 무기평등의 원칙에 반하지 않는다는 것을 합리적으로 설명할 수 있게 된다. 또한 임금 중 소위 생활보장적 부분을 정부가 아닌 사용자가 지급하여야 하는 이유도 자명해진다. 나아가 근로자로서도 사용자에 대하
|
|
|
부당해고 판례 분석 및 시사점」, 『한국노동연구원 정책연구』 제157호, 2022
고용노동부, 「2024년 부당해고 구제신청 및 판정 사례 분석보고서」, 2024 목차
1. 서론
2. 부당해고 심판 및 판결 사례의 개요
2.1. 부당해고의 개념과 법적 기준
|
|
|
보험계약자나 피보험자가 취해 온 태도 등의 제반 사정을 함께 참작하여 인정하여야 한다고 한다.
위와 같은 판례의 입장은 무면허운전 면책약관이 손해발생원인에 대한 책임조건을 경감하고자 하는 것이 아니라 무면허운전이라는 법규위
|
|
|
법적 해결을 모색하여야 할 때에 이른 것으로 판단된다. Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 영업의 의미
Ⅲ. 판례의 입장 - 영업양도
Ⅳ 영업양도에 있어서 근로관계의 승계 여부
Ⅴ. 영업양도에 있어서 근로관계 승계의 요건
ⅵ. 입법의 필요
|
|
메뉴펼치기
