|
책임이론이 우리나라에서는 그래도 원용될 수 업삳고 하고 있는 데에서 알 수 있다. 별개의견은 명시적으로 주장하지는 않았지만 자기책임설을 지지하는 것으로 보인다. 그 이유는 별개의견은 국가의 대위책임을 입법화한 독일에서 조차 자
|
|
|
법은 대통령령에 관해서는 법률에서 구체적으로 범위를 정하여 위임받은 사항과 법률을 집행하기 위하여 필요한 사항에 관하여 대통령령을 발할 수 있다(헌법 제75조)고 규정하고 있고, 총리령과 부령에 관해서는 국무총리 또는 행정각부의
|
|
|
책임을 지게 되므로, 피해자구제라는 관점에서는 이 설이 바람직한 견해라 할 수 있다.
② 의무위반설 (주관설)
국가배상법 제5조상의 배상책임도 손실보상이 아니라 손해배상책임이라는 점을 감안하면, 제2조상의 배상책임과 마찬가지로
|
|
|
행정법의 이론의 전반에 걸친 깊은 논급을 하고 그의 특징적인 방법을 고찰하려는 것이다.
제 1 절 사법심사 개념
1 의의
사법부는 의회·정부와 함께 독립된 지위와 권한을 가지고 있다. 미국의 법제도는 연방법과 주법의 이중구조를 가지고
|
|
|
법은 법정근로시간을 단축하는 대신 휴가제도 등을 합리적으로 조정하여 전체적으로 노사 입장을 균형있게 반영한 것이므로 사용자가 개정법 내용에 맞게 취업규칙을 변경하는 것은 사회통념상 합리성이 있다. 또한 판례(대판 93다1893)에서
|
|
|
행정 수도 이전 특별법의 위헌성 여부를 가릴 때조차도 인정되지 않은 것이다.
2.6.5. 소결론 및 추가 논의의 의의
이러한 세 가지 사항, 곧 행정수도 이전 특별법의 한계를 벗어남, 특별법 시행의 실효성의 적합성, 기타 위헌 논의로부터 자유
|
|
|
법원은 이러한 재산원의 침해행위는 그 위법성에도 불구하고 수용행위로서 파악되고, 따라서 그로 인한 손실은 기본법 제14조 제3항의 유추적용에 의하여 보상되어야 하는 것이라고 선언하였던 것이다.
이러한 연방사법재판소의 판례는 적법
|
|
|
행정소송법 제4조에서는 항고소송의 종류로서 취소소송`무효확인소송`부작위위법확인소송 만을 규정하고 있다. 대법원 판례에서도 의무이행소송은 인정하고 있지 아니하가. 그러나 이 소송은 무하자재량행사청구권을 실효화하는데 가장 적
|
|
|
행정법Ⅰ」, 1996
２．김동희,「신정보판 행정법Ⅰ」 , 1998
３．박윤혼, 「최신행정법강의(상)」, 개정판 1996
４．김향기, 「행정법개론」 제2판 1995
５．김철용, 개정판 「행정법 Ⅰ」, 1998
６. 김동희，「행정법연습」，1998
７．한국행정판례
|
|
|
인정하고 있는 이상, 공권설로 보는 것이 타당하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 법적 성질
Ⅲ. 유 형
1. 행정주체의 부당이득
2. 사인의 부당이득
Ⅳ. 적용법규
Ⅴ. 부당이득 반환청구권의 성질
1. 학설의 입장
2. 판례의 입장
3. 소 결
|
|
메뉴펼치기
