|
선관의무
1) 사실관계
2) 소송의 경과
3) 판결요지
4) 의의
5) 관련 판결
2. 신탁회사의 배임행위
1) 사실관계
2) 판결요지
3) 의의
Ⅳ. 노동 관련 대법원 판례
1. 최저임금법 판시사항
2. 판결요지
3. 적용제외 등
Ⅴ. 고용보험법 판례
|
|
|
근로감독관 관리에 관한 규정」 제42조제3항).
2) 부당 해고
부당 해고를 당한 경우 근로자는 비사법기관인 ‘노동위원회’의 구제를 신청할 수 있다.
부당 해고 구제신청은 부당 해고(또는 활동 재개 시한) 일로부터 3개월 이내에 할 수 있다.
|
|
|
재판장의 결론
2) Buckwalter 판사의 의견
3) Dalzell 판사의 의견
4) 주문
5. 통신품위법에 대한 연방대법원의 판결의 개요(1997. 6. 26)
Ⅴ. 고용보험법 판례
Ⅵ. 재개발 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
6. 판례 6
|
|
|
영업의 양도는 되지 않는 반면에 그 일부를 유보한 채 영업시설을 양도했어도 그 양도한 부분만으로도 종래의 조직이 유지되어 있다고 사회관념상 인정되면 그것을 영업의 양도라 볼 것이다 1. 영업양도의 의미
2. 관련 주요 판례 검토
|
|
|
승계된 근로자에게 적용되던 취규상의 퇴직금이 양수회사의 퇴직금과 다르더라도 새로운 퇴직금제도의 설정이 아니므로 퇴직금차등금지의 원칙에 반하지 않는다. 1. 원칙
2. 근로관계의 내용
3. 해고
4. 근로관계채무에 대한 양도인/양
|
|
|
할 것이다. 1. 노동법상 해고의 요건
2. 경영상 해고(정리해고)에 관한 쟁점 연구
3. 근로기준법상 해고시기의 제한
4. 근로기준법상 해고의 예고
5. 부당 해고의 구제 전반의 법적 검토
6. 노동관계법상 근로관계 종료 후 근로자 보호
|
|
|
근로자들의 실질적 생존권 보전에 미흡한 상황이었기 때문에 이에 대한 노동법적 입법정책이 필요하리라 판단된다. I. 들어가며
Ⅱ. 영업양도와 근로관계의 이전
Ⅲ. 영업양도와 개별적 근로관계의 변경
Ⅳ. 영업양도와 집단적 노
|
|
|
근로자를 해고할 수 없다. 또한 판례는 영업양도 그 자체는 해고사유가 될 수 없다고 한다.
2) 해고효력을 다투는 자
해고효력을 다투는 자의 근로관계는 일부양도의 경우에는 양도회사에 존속하며, 전부양도의 경우에는 양수회사에 승계되는
|
|
|
노동자들이 자신을 희생하며 살아가고 있지만 이에 대한 적절한 정책이 뒤따르지 못하고 있다. 노동부에서는 「2003년도 실업과 고용안정대책」안에서 2004년부터 일용근로자 고용보험적용을 차질 없이 준비(04.1.1 시행) 하는 등 고용보험제도
|
|
|
중심으로 사회보장제도의 문제에 대한 개선방안으로는 이들의 사회보험 가입률을 제고하는 방법을 들 수 있다.
비정규직 근로자의 사회보험 가입률이 정규직 근로자에 비하여 상대적으로 매우 낮은 이유는 사용사업주의 노동비용에 대한 부
|
|
메뉴펼치기
