|
소송의 적법성 - 「본안판결 가능성」
⑴ 문제점
⑵ 협의의 소익
1) 문제점
시정지
2) 학설 및 判例
3) 사안의 검토(절충설)
⑶ 행정심판 전치주의
1) 문제점
2) 행정쟁송절차
3) 의 의
4) 행정소송법 제18조 제1항
5) 도로교통법 제142조
6)
|
|
|
절차적 적법성은 실체적 적법성을 담보하는 사전적 권리구제수단에 해당한다는 점 ② 행정심판법 제49조 제4항 및 행정소송법 제30조 제3항은 (실체상 하자 없는) 오직 절차상 하자에 따른 취소판결에 대한 실정법상 명문의 근거를 두고 있다
|
|
|
행정심판과 행정소송의 절차가 국민에게 다소 생소하고 복잡하게 느껴질 수 있다. 사회보장제도 관련 권리 침해가 발생했을 때, 국민이 자신의 권리를 효과적으로 주장할 수 있도록 행정심판과 소송 절차에 대한 교육과 홍보를 강화해야 한
|
|
|
심판기관, 심판사항, 심리절차 등에 있어 많은 차이가 있다.
특히 행정심판은 행정소송의 임의적 전심절차로 바꾸어짐으로써 양자의 관계가 갖는 존재의의가 적어졌다.
2 양자의 관계
행정쟁송의 목적을 효과적으로 달성하기 위하여 우리나
|
|
|
행정심판, 행정소송, 옴부즈맨 제도 등은 복지수급자들이 정당한 권리를 되찾을 수 있도록 돕는 중요한 도구들입니다. 실제 사례를 통해 볼 때, 이러한 제도들은 수급자들의 권리를 보호하고, 사회적 신뢰를 유지하는 데 필수적인 역할을 하
|
|
|
날로부터 1년이 경과하면 소를 제기하지 못한다.
5. 심리절차
행정심판은 구술심리 또는 서면심리로 비공개가 원칙이나, 행정소송은 구술심리주의와 공개주의가 채택되고 있다.
6. 부작위에 대한 쟁송방법
행정심판은 거부처분이나 부작위에
|
|
|
서를 지체없이 정당한 권한 있는 행정기관에 이송하고, 그 사실을 청구인에게 통지하여야 한다. 이 경우에 행정심판청구기간을 계산함에 있어서는 최초의 행정기관에 제출된 때에 심판청구가 제기된 것으로 본다.
2) 청구기간
심판청구기간
|
|
|
행정심판법은 재결의 객관적인 공정성을 확보하기 위해 심리의결기관인 행정심판위원회와 재결기관인 재결청으로 구분하여 재결청은 재결에 있어서 행정심판위원회의 의결에 따르도록 하여 실질적인 행정심판기관은 행정심판위원회라 할
|
|
|
행정심판 전치주의
2. 다른 법률
3. 전치요건
⑴ 심판청구의 적법성
⑵ 인적 관련성
⑶ 물적 관련성
⑷ 내용적 관련성
4. 전치요건 심사
5. 전치요건 판단
6. 전치주의 완화 및 예외
⑴ 재결을 거치지 않아도 되는 경우 -「행정소송법 제18
|
|
|
행정심판과의 구별
행정소송은 ①상대방의 신청에 의하여 절차가 개시된다는 점, ②국민의 권익구제를 도모한다는 점, ③행정작용을 통제하는 기능을 한다는 점에서 행정심판과 공통점이 있다.
그러나 ①행정소송은 법원이 심판기관이나,
|
|
메뉴펼치기
