|
재판한다고 규정하여 (구체적 규범통제)를 인정하고 있으며, 따라서 구체적 사건을 전제로
하지 않는 추상적 규범통제는 허용되지 않는다.
(2)헌법은 구체적 규범통제에 있어서 위헌심사권은 일반법원에 맡기고
위헌결정권은 헌법재판소의
|
|
|
법 제84조 제3항이 헌법 제37조 제2항의 과잉금지의 원칙에 위배된다고도 할 수 없다.
Ⅳ. 결 론
이상과 같이 헌법재판소는 이 사건 위헌여부심판제청 중 국민연금법시행령 제54조 제1항에 관한 부분은 부적법하므로 이를 각하하기로 하고 공
|
|
|
법·법률에 기속된 처분이며, 그 처분이 위헌적이거나 위법하다면 국민은 행정소송·헌법소원을 통해 다툴 수 있다. 행정청의 재량권이 인정되는 경우에도 재량권의 일탈·남용이 있으면 행정소송·헌법소원의 대상이 된다. 이 때 헌법재판소
|
|
|
법 제6조 제5항, 시행령 제6조 제1항·제2항)
3) 행정심판위원회의 운영
위원회의 조직·운영과 위원의 임기·신분보장 등 필요한 사항은 대통령령으로 정하나. 국회사무총장 소속하의 위원회, 법원행정처장 소속하의 위원회, 헌법재판소 사무처
|
|
|
법이 아니라 가진자가 조금이나마 나누어 줄 수 있는 법을 위해서 노력해야 하고 입법자뿐만 아니라 헌법재판소도 단순히 재산권 보호를 이유로 분배에 초점을 둔 법들에 대해(예를 들어 종부세) 위헌 판결을 내릴 것이 아니라 현재의 혼란한
|
|
|
법원에 기소여부를 결정하는 역할을 수행한다. 또한 가정폭력사건인 경우에는 행위자에 대하여 보호처분에 처함이 상당하다고 인정되면 사건을 형사법원 대신 가정법원등에 송치할 수 있다.
또한 헌법재판소는 남녀평등 침해문제 대한 법률
|
|
|
법 및 4개 법률의 직권상정 과정에서 자신들의 법률의 심의·표결권을 침해했다면서 헌법재판소에 침해 확인과 해당 법안의 가결 선포 무효 신청을 하였다.
2009년 10월 29일 헌법재판소는 청구인들의 심의·표결권 침해는 인정했으나, 법안 가
|
|
|
법규명령으로 보는 것이다. 이때에 판례는 문제의 행정입법이 상위법령의 내용을 보충하는 기능을 갖는 법규명령인가의 판정을 “상위법령의위임근거” 유무에 따라서 판정하고 있는 것으로 보인다.
(2) 헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성
|
|
|
법원의 태도는 이해할 수 없는 것이다.
5. 마치며
농림부장관이 일방적으로 정하는 인사·보수규정 준칙이 위법하다고 헌법소원을 제기한 사건에서 헌법재판소는 “이는 지침에 불과하며 노사협상에 따라 다른 단체협약을 체결할 수 있다”
|
|
|
. 그러나 우리 헌법이 금지하는 검열은 사상·의견 등이 발표되기 이전에 국가행정기관이 내용을 심사·선별 하여 일정한 사상이나 의견의 표현을 사전에 억제하는 제도를 말한다. 우리 헌법재판소도 “검열은 행정권이 주체가 되어 사상이나
|
|
메뉴펼치기
