|
법).
8. 결론
사형제도가 헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가
|
|
|
헌법재판소
38. ③ ① 국회
② 행정부
39. 헌법재판소
40. ③
41. 헌법재판소
42. 헌법재판소
43. ⑤
44. ② ④
45. ⑤
46. ①
47. 대법원
48. 사법부독립
49. 법률
50. ①
51. ①
52. 법원
53. ①
54. ⑤ 가-행정부
나-법원
다-국회
55. ④
56. 대통령(중심)제
57. ⑤
5
|
|
|
법학이나 경영학 관련 과목을 필수적으로 이수하게 하는 방안을 검토중이다. 앞으로 우리나라에서도 공학적 사고 능력을 지닌 사람들이 중추적인 역할을 하게 될 것인지 주목해야 할 것이다.
4.헌법재판소 탄핵기각 결정
헌법재판소에서 왜
|
|
|
특성
등은 수급권자 선정기준에 적용하지 않음
국민기초생활보장법에 명시된 급여로 볼 수 없는 것은? --정답( 5 )
① 생계급여 ② 주거급여
③ 교육급여 ④ 자활급여
⑤ 상담급여
6. 국민기초생활보장법에 규정된 수급자의 권리로 볼 수 없는
|
|
|
헌법상 용인될 수 있는 재량의 범위를 명백히 일탈하였다고는 보기 어렵고, 또한 장애인가구와 비장애인가구에게 일률적으로 동일한 최저생계비를 적용한 것을 자의적인 것으로 볼 수는 없다. 따라서, 보건복지부장관이 2002년도 최저생계비
|
|
|
법에도 보장되어 있는 사실이다. 하지만 자유와 동등한 위치에 의무도 있다. 자유를 누리기 위해 의무를 실천해야 하며 특히나 우리 대한민국의 특성 때문에 위의 논리는 너무나도 명백하다. 개인의 신념보다는 전체의 이데올로기가 그 위에
|
|
|
법재판소가 구체적개별적으로 판단하여야 할 문제이다. 즉 통치행위의 범위와 한계에 대한 구체적인 논의들은 앞으로의 학설과 판례에 의하여 결정되어야 할 것이다. 序論
本論
Ⅰ. 통치행위의 의의
Ⅱ. 통치행위의 주체, 특성
|
|
|
부부자산합산소득과세의 의의 및 입법취지
2. 개정전 소득세법의 자산소득합산과세제도의 내용
Ⅶ. 과세와 재산분할청구과세
1. 소득세
2. 증여세
1) 종래의 논의
2) 헌법재판소의 결정례
3) 취득세
4) 등록세
5) 양도소득세
참고문헌
|
|
|
법원은 ① 당해 사건에 한한 소급효(1991.6.11, 90다5450), ② 위헌제청을 불문하고 법원에서 그 법률의 위헌 여부가 다투어지고 있는 모든 사건에 대한 소급효(1991.12.24, 90다8176), ③ 위헌법률이 재판의 전제가 되어 법원에 계류된 모든 일반사건에
|
|
|
헌법 제37조 제2항의 취지에 부합하므로 위헌성이 있다고 할 수 없다”고 하여 법률유보원칙 적용긍정설을 취하고 있다.
3) 현행 헌법상 지방자치제도 규정의 문제점
오늘날 사회는 복잡다기할 뿐만 아니라 급변하는 특성을 가지고 있고, 이
|
|
메뉴펼치기
