|
법원, 헌법재판소, 국내주재 외국의 외교기관, 대통령관저, 국회의장공관, 대법원장공관, 헌법재판소장공관, 국무총리공관, 국내주재외국의 외교사절의 숙소 등의 경계지점으로부터 100m 이내의 장소에서는 옥외집회 또는 시위가 제한되지만
|
|
|
뒤에야 비로소 적법하게 헌법소원심판을 청구할 수 있다고 하는 사정 등을 고려할 때, 이러한 헌법소원절차에서 선고된 헌법재판소의 결정에 대하여는 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민사소송법’이라
|
|
|
헌법재판소를 ‘기본권의 최후의 보루’라고 말한다. 이는 헌법재판소의 기능과 임무를 단적으로 나타내는 말로서, 첫째는 헌법재판소가 국민의 기본권을 보장하기 위해서 모든 노력을 기울여야 한다는 것이고 둘째로는 기본권을 침해하거
|
|
|
헌법에서 정한 권한에 대한 본질적인 침해가 존재하고, 헌법재판소는 위헌을 결정해야 할 것이다.
문제조항 만으로 보아서는 헌법상 권한이 본질적으로 침해되지 않았다고 할 수 있을 것이다. 그러나 구체적으로 개별 사안에서는 그에 따른
|
|
|
법원의 민 형사재판과는 달리 헌법규범의 해석과 이로 인한 객관적인 헌법질서의 보장을 위한 기능이 중요한 의미를 가진다. 특히 헌법재판은 일반법원에서의 재판과는 달리 헌법재판기관, 즉 헌법재판소의 직권에 의한 심리가 요구되는 정
|
|
|
법사상과 근본법사상을 사상적 배경으로 하고, 각국 특유의 법률문화와 정치사상이 거기에 가미되어 다양한 역사적 배경에서 형성 발전되어 왔다. 그러나 그 대표적 유형은 미국식의 사법심사제도와 독일식의 헌법재판소제도이다. 법률의
|
|
|
법 제2조 제1항 단서에 대하여, 일반국민이 직무집행중인 군인과의 공동불법행위로 직무집행중인 다른 군인에게 공상을 입힌 경우의 일반국민에게는 적용되지 않는다고 해석하는 것(헌법재판소는 인적 적용범위를 제한함으로써 위헌요소를
|
|
|
법원의 경우 법관의 임명 제도를 보다 민주적으로 개선함으로써 법관의 인적 독립을 보장하고 헌법재판소도 재판의 전제가 되지 않는 사건에 대하여도 위헌 법률 심사를 할 수 있도록 되었다.
제 6공화국 헌법은 권력분립을 보다 엄격히 규
|
|
|
헌법재판소는 과외교습금지 위헌결정 사건(헌재결 2000.4.27 98헌가16 98헌마429)에서 '아동과 청소년은 부모와 국가에 의한 교육의 단순한 대상이 아닌 독자적인 인격체이며, 그의 인격권은 성인과 마찬가지로 인간의 존엄성 및 행복추구권을 보
|
|
|
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 1998, 185-186면
① 却下決定
却下決定은 憲法訴願의 적법요건을 갖추지 못하거나, 補充性의 요건을 충족하지 못하였 거나, 請求기간을 도과하여 請求하였거나, 법원의 裁判 등 憲法訴願의 대상이 될 수 없 는 사
|
|
메뉴펼치기
