|
헌법상의 교육 규정
우리 ‘헌법’은 교육에 관하여 제 31조 제 1항에서 제 6항까지 규정하고 있다. 즉, 교육을 받을 권리, 의무교육의 무상과 보호자의 의무, 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성 및 대학의 자율성 보장, 평생교육의 진흥, 교
|
|
|
헌의 결론으로 나아갈 정도는 아니라고 한 점이다. 이 말을 그대로 따른다면 헌법소원의 당해사건인 형사사건의 사실관계가 바로 셋째 유형의 쟁의행위였다면 \"한정합헌 내지는 한정위헌의 결론으로 나아갈 정도\"라고 해석할 수 있겠는가
|
|
|
헌법 제8조의 ③항은 위법사유로 적당하다고 볼 수 없다. 단순히 사석에서의 말 한마디가 정당을 위협했다고 보는 것은 과도한 해석이라고 생각한다. 또한 언론에 유포시켰다는 표현을 살펴보면 이 역시도 과도한 해석이라고 볼 수 있다. “
|
|
|
헌법에는 美國헌법 修正 제5조나 제14조와 같은 규정은 없다. 그러나, 기본권 보장은 우리 헌법의 핵심적 부분이며, 헌법의 기본권에 관한 조항은 행정기관에 대하여 기본권을 實體的으로만 아니고 절차적으로도 존중할 것을 요구하는 것이라
|
|
|
해석상 사용사업주가 부당노동행위책임을 지는 경우
설사 노동조합법상 사용자를 근로계약의 상대방에 한정하는 입장을 받아들인다 하더라도 파견법의 해석상 일정한 경우에는 사용사업주에게 노동조합법상 사용자책임을 인정하여야 한다
|
|
|
해석함이 타당하다.
4) 해설
종래 대법원은 선행처분과 후행처분이 서로 결합하여 1개의 법률효과를 완성하는 때에는 선행처분의 하자가 후행처분에 승계되는 것으로 보아 선행처분의 하자를 이유로 후행처분의 효력을 다툴 수 있다고 보고
|
|
|
헌법상의 사법권의 개념을 민사, 형사의 재판권으로 이해하는 결과 행정재판의 본질은 통상 행정작용으로 인식하게 되었다. 그러나 최근 사법제도국가의 형태를 띠는 경향이다. 대륙법계 국가에서는 사법과 공법을 이원적으로 구별하여 법
|
|
|
헌법원칙으로 볼 수 있고 신의성실의 원칙은 민법 내지는 법의 일반원칙이며 행정행위의 최소권의 제한에 관련된 원칙 등 많은 조리는 판례법적 성질을 가진다는 주장이나 비례 평등원칙은 실정제도화되어 조리법의 차원을 넘어선 것으로
|
|
|
헌법소원을 헌법재판소에 제기하는 사례가 있었다.
1) 청구 이유
우리나라 헌법 아래에서 생활보호가 국가의 경제적 능력에 따라서 급여 수준이 결정되는 반사적인 이익이 아니라 국가의 의무로서 권리자인 국민에게 제공되는 것으로 해석해
|
|
|
헌법 제29조 제1항 단서는 공무원의 책임이 완전히 면제되는 것은 아님을 뜻하는 것이며, 국가배상법 제2조 제2항은 공무원의 내부책임에 관한 규정만 두고 있는바, 관련규정의 종합적 해석을 통해 판단함이 옳다. Ⅰ. (위법한) 부작위
1.
|
|
메뉴펼치기
