|
헌법 제4조는 남북한의 대외적 관계를 규율하는것으로 이해하는 것이 합리적이다. 헌법 제3조의 영토조항과 헌법 제4조의 평화통일조항은 각기 중요한 비중을 갖는 헌법규정들이다. 이들의 관계를 조화롭게 해석함으로써 어느 한 조문도 사
|
|
|
해석하는 것이다.
6) 유추해석 : 규정되어 있는 사항을 확대하여 그와 비슷한 사안에 대하여서도 똑같이 해석하는 것이다.
7) 반대해석 : 규정되어 있는 사항을 미루어보아 규정되어 있지 않은 사항에의 적용을 부정하는 해석이다.
8) 헌법부
|
|
|
헌법상의 표현의 자유, 학문예술의 자유, 양심과 사상의 자유와 국민의 알 권리를 위축시키고, 과잉 제한 금지의 원칙에 반하고, 특히 죄형법정주의에 반하고 자의적 해석의 여지가 많다는 등 거의 헌법 기본권 조항 전반에 걸친 다양한 측면
|
|
|
해석되는 기본권인 경우에는, 간접적용설에 따라 사법상의 법률관계에도 적용되는 것으로 보아야 할 것이다. 이러한 해석의 헌법적 근거는 헌법 제10조 2문상의 국가의 기본권 보장 의무에 찾을 수 있는데 이는 국가와 개인간의 관계에서만
|
|
|
헌법합치적 해석’과 ‘헌법정향적 해석’으로 나아가는 모습을 보여준다. 또한 이는 “모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며···”라고 규정되어있는 우리 헌법 제10조, 최소한의 존엄성을 지키는 것으로도 해석된다. 국가권력
|
|
|
헌
김명재 - 헌법 기본권해석과 기본권이론, 전남대학교 법학연구소, 2011
문채규 - 뇌사의 법적 의미와 장기등이식에관한법률, 한국비교형사법학회, 2003
문채규 - 뇌사의 법적 의미와 장기등이식에관한법률, 한국비교형사법학회, 2003
신우철 -
|
|
|
헌재의 결론을 따를 것으로 생각된다. 다만, 법 해석에 있어 헌재와 대법원 사이에 보이지 않는 신경전 내지 힘겨루기가 종종 있어왔기에, 법률 해석에 대한 최종 권한을 지닌 대법원과 헌법 해석의 최고 권한을 지닌 헌재 사이에 서로 다른
|
|
|
헌법 해석은 미-일간 협력관계에 장애가 된다”며 미국 정부는 일본이 집단적 자위권을 허용하는 방향으로 현행 법해석을 변경해 줄 것을 은근히 요청했다.
세계의 경찰을 자청해온 미국이 일본에 집단 자위권(동맹국이 공격을 받거나 자국
|
|
|
해석적용면 쌍방의 기본원리라는 점, 과세요건 전부에 대하여 법률유보가 인정된다는 점에서 행정법률주의와 구분되는 독자성을 갖는다.
2) 20세기 헌법에서의 생존권적 고려, 조세의 재정정책적 기능 등에 맞추어 조세법률주의의 의미도 이
|
|
|
생각한다. 이렇게 볼 때 대법원이 헌법재판소의 한정위헌결정의 효력을 부인하여 헌법재판소의 법률해석에 대한 견해를 그저 재판관의 견해에 불과하다고 여기는 것은 잘못 되었다고 생각한다. 따라서 모든 법들의 최상위에 위치한 최고의
|
|
메뉴펼치기
